Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А72-4584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2009 г.                                                                             Дело № А72-4584/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную  жалобу ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 ноября 2008 г. по делу №А72-4584/2008, судья Арзамаскина Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск;

к товариществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Ульяновская область, р.п. Вешкайма;

третьи лица:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск;

- Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Вешкаймский район», Ульяновская область, р.п. Вешкайма;

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск;

- Администрация муниципального образования «Вешкаймский район», Ульяновская область, р.п. Вешкайма;

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ТОО «Строитель» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли – продажи от 01.09.1995 г.: производственное здание   базы литера А, А1, производственное здание гаража -  литера Б, цеха пилорамы – литера В, сторожевого поста - литера Д, трансформаторной подстанции – литера Е, кадастровый номер 73:03: : :0013600000, расположенных по адресу: Ульяновская область, р. п. Вешкайма, ул. Мира, д. 3А.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пункта 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 6.10.2008 г. истец уточнил в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования и просил удовлетворить заявленные требования, указывая на незавершенность процедуры ликвидации ТОО «Строитель».

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2008 г. и 16.09.2008 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом МО «Вешкаймский район», Управление ФРС по Ульяновской области, Администрация МО «Вешкаймский район».

Министерство госимущества и земельных отношений Ульяновской области и ТУ ФАУФИ по Ульяновской области своего отношения к иску не выразили, указали на отсутствие сведений о собственнике спорного имущества.

В отзыве УФРС по Ульяновской области указало, что по состоянию на 29.10.2008г.  в ЕГРП записи об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Мира, д. 3А, кадастровый номер 73:03: : : 0013600000, а так же его правообладателе, отсутствуют. УФРС пояснило так же, что основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеназванный объект недвижимости может являться только указанный договор, в связи с чем просило суд  дать правовую оценку договора продажи недвижимости на предмет соответствия его  действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2008 г. исковые требования ОАО «УНП «Вторчермет» оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с просьбой о регистрации перехода права собственности. Кроме того, суд в судебном акте указал, что в договоре от 1.09.1995 г. отсутствуют необходимые данные о нахождении соответствующего недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе иного недвижимого имущества, а поэтому договор следует признать незаключенным.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Ульяновской области, ОАО «УНП «Вторчермет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2008 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что в соответствии со статьей 554 Гражданского Кодекса РФ договор от 01.09.1995 г. не считается заключенным, а также принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель  в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Заявитель указывает, на то, что Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, так как договор купли продажи был заключен между истцом и ответчиком 01.09.1995г., то есть до введения в действие части второй Гражданского Кодекса РФ, на которую ссылается в своем решении суд первой инстанции.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что третье лицо – Управление ФРС по Ульяновской области в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило свой отзыв на исковое заявление истцу, а суд,  в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства доводы Управления ФРС, изложенные в отзыве, не исследовал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Поскольку истцом в апелляционной жалобе не оспаривается доводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с просьбой о регистрации перехода права собственности и указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований – в данной части законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Истец заключил с ответчиком договор купли–продажи от 01.09.1995г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю (наряду с иным имуществом) следующие объекты недвижимости: производственное здание базы, производственное здание гаража, цех пилорамы, сторожевой пост, трансформаторную подстанцию, а покупатель – оплатить указанное имущество.

Продавцом - ТОО «Строитель» - истцу была выдана справка от 29.11.1995 г. №478, согласно которой оплата за имущество,  приобретенное по договору купли – продажи от 01.09.1995 г. произведена в полном объеме.

В настоящее время спорное имущество числится на балансе истца, который несет бремя его содержания, уплачивает за него налоги.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Договор купли–продажи спорных объектов недвижимости между истцом и ответчиком действительно был заключен 01.09.1995 г. – в период действия положений Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.

В силу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1.03.1996 г. действительно неправомерна.

В тоже время указанное обстоятельство, вопреки необоснованному мнению истца, не привело к принятию судом неправильного судебного решения, так как, исходя из системного толкования главы 21 и, в частности, статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР в договоре купли-продажи должно быть определено имущество, являющееся предметом договора.

В договоре от 1.09.1995 г. объекты недвижимости поименованы только как здания соответствующего предназначения, при этом, указанные объекты не идентифицируются с объектами, переход права собственности на которые истец просит зарегистрировать, ни по своим техническим характеристикам, ни по своему местонахождению.

Таким образом, при отсутствии в договоре данных о предмете договора -  недвижимом имуществе, подлежащем передаче продавцом покупателю, договор нельзя признать заключенным.

Отзыв Управления ФРС по Ульяновской области, как следует из протокола судебного заседания, был приобщен к делу в процессе судебного заседания 30.10.2008 г. с согласия представителя истца. При этом нарушения требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Доводы истца о том, что в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не направило отзыв истцу, на правильность и законность судебного акта не влияет, поскольку указанное нарушение (в случае если оно имело место) допущено третьим лицом, а не судом, принявшим судебный акт.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 ноября 2008 г., принятое по делу № А72-4584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  Е.Г.Демина