Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А55-15384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2009 г.                                                         Дело № А55-15384/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сидоровой М.Е. – Сидорова М.Е., паспорт,

от налогового органа – Малыгина Н.Н., доверенность от 23 октября 2008 года № 04-08/2507/50164,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу № А55-15384/2008, судья Львов Я.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Марии Евгеньевны, г. Отрадный, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области,

о признании недействительным решения от 11.06.2008 года № 14-18/653/26649,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Мария Евгеньевна, г. Отрадный (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 11.06.2008 года № 14-18/653/26649.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не было оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, зарегистрированного в г. Отрадном Самарской области, поскольку, в соответствии с п. 2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган выносит по месту жительства физического лица.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по данному делу, отказать индивидуальному предпринимателю Сидоровой М.Е. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ предпринимателем не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сидоровой Марии Евгеньевны по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем свидетельствует акт от 05.05.2008 г. № 27. На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 11.06.2008 г. № 14-18/653/26649, которым индивидуальный предприниматель Сидорова М.Е. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 366 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 990 руб.; начислены пени по ЕНВД в сумме 5 376 руб. с предложением уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 31 830 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что предприниматель Сидорова М.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Отрадного Самарской области 15.12.1999 г. В качестве плательщика единого налога на вмененный доход состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району г. Самары с 25.10.2004 года. В материалах дела (л.д.31) имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 20.12.1999 г., в соответствии с которым Сидорова Мария Евгеньевна поставлена на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Отрадному. Суд также исходил из паспортных данных, согласно которым Сидорова М.Е. зарегистрирована по месту жительства ПВС Отрадненского ГОВД по адресу: г. Отрадный, ул. Победы, д. 80, кв. 51.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Пунктом 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Применительно к физическим лицам законодательство о налогах и сборах не содержит исключений, позволяющих налоговому органу по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД провести выездную налоговую проверку.

Перечень налоговых органов, которые вправе вынести решение о проведении выездной налоговой проверки, указанный в п.2 ст. 89 НК РФ, является исчерпывающим.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области не было оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, зарегистрированного в г. Отрадном Самарской области.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом является основанием для отмены решения налогового органа судом. Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно признал, что оспариваемый акт налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает гарантированные права налогоплательщика.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

C учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу № А55-15384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова