Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А49-3861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 января 2009 года                                                                                             Дело № А49-3861/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен (до перерыва - представитель Усач П.В. по доверенности от 20.11.2006 г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен (до перерыва - представители Широлапов С.Ф. по доверенности от 14.06.2008 г., Трясучкин В.О. по доверенности от 14.06.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 января 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Для дома, для быта», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2008 г. (судья Мишина И.Б.) по делу № А49-3861/2008 по иску Панковой Валентины Васильевны, г. Пенза, к ООО «Для дома, для быта», г. Пенза, о признании решения общего собрания участников общества от 06.05.2008 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Панкова Валентина Васильевна (далее истец), являясь участником ООО «Для дома для быта» с долей 33,23% уставного капитала общества, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Для дома для быта» (далее Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, отраженное в протоколе № 2 от 06.05.2008 г.

Решением  от 12 ноября 2008г. Арбитражного суда Пензенской области иск удовлетворен, решение общего собрания участников общества, отраженное в протоколе № 2 от 06.05.2008 г., признано недействительным в связи с нарушением  порядка созыва данного собрания, что делает его неправомочным.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Для дома, для быта» просит решение суда от 12 ноября 2008г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как вся необходимая информация о проведении собрания и его повестке дня истцу была представлена, он мог принять участие в работе собрания, но добровольно уклонился от участия в деятельности общества.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 12 ноября 2008г. оставить без изменений, считая, что судом дана правомерная оценка всех обстоятельств дела, что подробно изложено в представленном отзыве.

В судебном заседании 20 января 2009г. объявлялся перерыв до 27 января 2009г. 15 час., что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва представители сторон не явились, в связи с их надлежащим извещением рассмотрение дела продолжено в отсутствии представителей согласно ст. 156, 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 12 ноября 2008г.

ООО «Для дома для быта» зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г.Пензы 28.12.1998 года за № 228 и с момента образования общества истец - Панкова В.В. является участником ООО «Для дома для быта» с долей 33,23% уставного капитала общества.

06.05.2008 г. было проведено общее собрание участников ООО «Для дома для быта» со следующей повесткой дня (л.д.25-29):

1)  Утверждение годового отчета за 2007 год.

2)  Утверждение годового бухгалтерского баланса за 2007 год.

3)  Распределение прибыли.

4)  Избрание ревизора.

5)  Перевыборы генерального директора.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае истица, несмотря на ее уведомление, на общем собрании участников 6.05.2008 г.   не   присутствовала, решения принимались участниками, обладающими 59% голосов.

Суд первой инстанции на основании полного исследования материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ сделал правомерный вывод о наличии нарушений ст. 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что исключает возможность оставления в силе обжалуемого решения применительно к п. 2 ст. 43  ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно    п.3  ст.36    Федерального    закона    «Об    обществах    с    ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам  общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет  общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых бухгалтерских  балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества,  а также  иная  информация  (материалы),  предусмотренная уставом общества.

Поскольку  Уставом  ООО   «Для  дома для  быта»  не  предусмотрен  иной  порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами,   то в соответствии с п. 3 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и  материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что представителю истца для участия в общем собрании общества были вручены в копиях: годовой отчет за 2007 год,  бухгалтерский баланс на 1.01.2008г., отчет о прибылях и убытках за 2007 год (л.д. 53, 73), что относится к 1 – 3 вопросу повестки собрания.

Однако, данные документы направлены с нарушением тридцати дневного срока, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» так как из уведомления о проведении собраний от 20.02.2008 г. и 25.03.2008 г. не видно, что какие-либо документы были направлены участникам общества (л.д.41, 43).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не содержат в себе всю информацию, необходимую участнику общества для подготовки к общему собранию. В частности. в п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано. что должен быть также представлены не только бухгалтерские документы, но и годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора по вопросам проверки бухгалтерских балансов и годовых отчетов.

            Поскольку данная статья не содержит требований к содержанию заключения ревизионного органа, осуществляющего внутренний аудит в обществе с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, - в данном случае ст. 87 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно положениям ст.87 Федерального закона «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия (ревизор) общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, необходимо также учитывать специальные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» (ст. 12,13,17), Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (п.5, 6,24-29,42,43), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. N 43н.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств предоставления этих документов истцу не представил, а справка ревизора Дойкиной Р.А. (л.д. 48) таковым документов не является, так как не отражает по своему содержанию всех сведений, которые должны присутствовать в заключении ревизора, а аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества не проводилась.

К тому же, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4963/2007-167АО23 (л.д. 99) было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Для дома для быта» от 18.06.2007г. (протокол № 2), где в числе иных вопросов было избрание ревизора общества.

Иными решениями ревизор в обществе на 2007 год не избирался, следовательно, даже имеющаяся справка ревизора является не легитимной.

Отсутствие вышеуказанных документов подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области   от 09.07.2008 г. по делу А49-2336/2008-92АО/23, в соответствии с которым суд обязал ООО «Для дома для быта» предоставить участнику Панковой В.В.  информацию, необходимую для оценки результатов деятельности общества, отраженную в годовом отчете, который предстоит обсуждать на общем годовом собрании по итогам 2007 года.

Судебные акты по делам № А49-4963/2007-167АО23,  А49-2336/2008-92АО/23 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные в них обстоятельства, подтверждающие непредставление необходимой информации о деятельности общества за 2007 год, отсутствие ревизионной комиссии (ревизора) не требуют дополнительного доказывания.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что информация о кандидатах на должность генерального директора и ревизора не направлялась, так как единственные кандидатуры были выдвинуты непосредственно на общем собрании. Однако, отсутствие иных кандидатур не освобождает общество от обязанности направить участнику сведения даже о единственной кандидатуре, что непосредственно следует из содержания п. 3 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение порядка созыва собрания имело место и подтверждено собранными в деле доказательствами.

В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 разъяснения, данным в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 9.12.1999г. № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола общего собрания участников ООО «Для дома для быта» от 06.05.2008 г. следует, что на нем присутствовали участники, владеющие только 59% голосов.

Поскольку истица (33, 23% доли уставного капитала) в проведении общего собрания участников общества 06.05.2008 г. участие не принимала, суд обоснованно пришел к выводу о неправомочности этого собрания, что влечет незаконность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие другого решения, а также то, что истцу не причинены убытки, не могут быть приняты во внимание, так как п. 5 ст. 36 Закона такие основания для оставления в силе решения, обжалуемого по мотивам нарушения порядка созыва собрания, не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, дающих основание для отмены решения в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2008 г. по делу № А49-3861/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова