Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А49-4415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2009 года                                                                                Дело № А49-4415/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Корнева Л.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Корневой Л.В., г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008 года по делу № А49-4415/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску ООО «КОРАЛ», г. Пенза, к Корневой Л.В., г. Пенза, о взыскании 178 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корал» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Корневой Л.В., г. Пенза о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 178 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008 года по делу № А49-4415/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Корнева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008 года по делу № А49-4415/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено из материалов дела, ООО «Корал» зарегистрировано Администрацией Первомайского района г. Пензы 24.12.1997 г. за № 235.

В соответствии с Уставом ООО «Корал», утвержденным общим собранием учредителей ООО «Корал» 10.12.1997 г. и зарегистрированным в установленном законом порядке, участниками общества являются Корнева М.И. и Корнева Л.В., которым соответственно принадлежат 90 % и 10 % доли в уставном капитале общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно представленного в материалы дела протокола собрания учредителей ООО «Корал» от 05.11.2006 г., Корнева Л.В., обладающая 10 % долей в уставном капитале общества и присутствующая на собрании в единственном числе, приняла решение о выплате ей дивидендов за 8 лет 9 месяцев деятельности общества в сумме 700 000 руб., что ответчица не оспаривала в судебном заседании.

08.11.2006 г. и 09.11.2006 г. ответчица, являясь также директором, сняла с расчетного счета ООО «Корал» денежные средства в общей сумме 178 000 рублей, что достоверно подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Корал» и не оспаривается ответчицей.

Оценив представленные сторонами документальные доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд правильно признал исковые требования ООО «Корал» подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда исходя из положений статей  ст.ст. 28, 32, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также из содержания п. 11.16 Устава ООО «Корал», которым установлено, что заседание общего собрания учредителей считается правомочным в случае присутствия на нем учредителей (участников, представителей учредителей (участников), обладающих в совокупности более чем 50 % голосов, а по вопросам, требующим единогласия - все учредители (участники) или их представители. В соответствии с п. 11.11 Устава ООО «Корал» по всем вопросам повестки дня собрания, кроме специально оговоренных в Уставе, решения принимаются простым большинством голосов, в соответствии с п. 11.18 Устава в обществе ведется книга протоколов общих собраний участников общества.

В силу п. 7.2 Устава ООО «Корал» оставшаяся после налогообложения прибыль, за вычетом отчислений в фонд развития производства, фонд социального развития, фонд материального поощрения и резервный (страховой) фонд, распределяется между учредителями (участникам) в порядке, определяемом Учредительным договором. Согласно п. 5.2 Учредительного договора ООО «Корал» распределение чистой прибыли между учредителями (участниками) общества производится пропорционально вкладам в уставный капитал в порядке, определяемом общим собранием учредителей.

Согласно протокола от 05.11.2006 г. собрания учредителей ООО «Корал», в общем собрании принимала участие лишь участник общества Корнева Л.В. с принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «Корал» в размере 10 процентов и приняла решение о выплате дивидендов лишь участнику общества - Корневой Л.В.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании неправомочным общего собрания участников ООО «Корал» 05.11.2006 г., поскольку в собрании принимал участие участник общества, обладающий долей в уставном капитале общества в размере менее чем 50 процентов.

Кроме того, в собрании принимал участие участник общества, которому принадлежит доля в уставном капитале общества лишь в размере 10 процентов, поэтому судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда, что указанное собрание не вправе принимать решение по вопросу распределения прибыли между участниками общества. Согласно действующему законодательству часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Однако, собрание учредителей ООО «Корал» 05.11.2006 г. решило выплатить дивиденды лишь одному участнику общества - ответчице.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с правовой позиций, изложенной в п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г., в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что 05.11.2006 г. при принятии решения общим собранием участников ООО «Корал» допущены существенные нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, решение принято при отсутствии кворума общего собрания участников общества и при отсутствии числа голосов, необходимых для принятия такого решения. Прибыль, предназначенная для распределения между участниками общества, распределена между участниками общества не пропорционально их долям в уставном капитале общества, а решено выплатить дивиденды лишь одному участнику общества. Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Корал» от 05.11.2006 г. о распределении прибыли между участниками общества не имеет юридической силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на последующее признание обществом решения общего собрания участников ООО «Корал» от 05.11.2006 г. о распределении прибыли между участниками общества указанием на выплату дивидендов Корневой Л.В. в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности и финансовой документации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Действующим законодательством не предусмотрено подобной формы признания обществом решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, признанного судом так же как решение, не имеющее юридической силы в связи с существенными нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных правовых актов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный Корневой Л.В. протокол общего собрания учредителей ООО «Корал» от 05.11.2006 г. отсутствует в книге протоколов общих собраний участников ООО «Корал» и материалах регистрационного дела ООО «Корал».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и установив, что Корнева Л.В. сняла с расчетного счета ООО «Корал» денежные средства в общей сумме 178 000 руб., не имея на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно приобрела имущество за счет другого лица - ООО «Корал», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Корнева Л.В. обязана возвратить ООО «Корал» неосновательное обогащение в сумме 178 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008 года по делу № А49-4415/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008 года по делу № А49-4415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд