Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А49-6069/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 января 2009 года                                                                                             Дело № А49-6069/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Сапуновой Нины Николаевны – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО ПКФ ресторан «Сура» – представитель Миронова Н.О. по доверенности от 08.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 г. (судья Мишина И.Б.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-6069/2008 по иску Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, к ООО ПКФ ресторан «Сура», г. Пенза, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Нина Николаевна, г. Пенза, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ПКФ ресторан «Сура» (далее – ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 420 800 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в размере 1 439 404 руб., а в случае их недостаточности или отсутствия, на имущество ООО ПКФ ресторан «Сура» с правом пользования но без права отчуждения, в том числе: нежилое помещение общей площадью 916, 8 кв.м. литера АВ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Бакунина, д. 91-93-95/52; доля в размере 1215/10000 в праве общей собственности на земельный участок площадью 4877 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Бакунина, д. 91-93-95/52.

Определением от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, при этом суд исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительным в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчика, а также угрозы отчуждения ответчиком своего имущества.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 23 декабря 2008 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, считая, что имеется достаточно доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчика, кроме того стоимость основных средств ответчика значительно занижена.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против ее доводов и просил определение от 23 декабря оставить без изменения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 23 декабря 2008г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика кредиторской задолженности в сумме 2 973 000 руб. и наличии у ответчика убытков в размере 2 577 000 руб. не могут служить доказательствами, указывающими на невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в случае наложения ареста на денежные средства ответчика это затруднит его деятельность и может затронуть права и интересы третьих лиц, что противоречит требованиям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В этой связи доводы апелляционной жалобу не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 23  декабря 2008 года является законным и обоснованным.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ее оплата при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-6069/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Сапуновой Нине Николаевне, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 14 кв. 110, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова