Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А55-13677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января  2009 года.                                                                      Дело № А55-13677/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «Юкос-Транссервис», г.Новокуйбышевск, - представитель Пахомова О.Ю.  по доверенности от 01.01.2009 №ЮРМ-243/09,

- ОАО «Российские железные дороги» в лице филиалов «Калининградская железная дорога», «Куйбышевская железная дорога», г.Самара, -  представитель Артешина А.Ю.  по доверенности от 08.07.2008 №НЮ-46/192,

- ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации Филиал на Куйбышевской железной дороге, г.Самара, - представитель Татарчук И.В. по доверенности от 14.05.2008,.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Юкос-Транссервис», г.Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  12 ноября 2008 года (судья Баласлов В.Н.), принятое по делу №А55-13677/2008

по иску ЗАО «Юкос-Транссервис», г.Новокуйбышевск,

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиалов «Калининградская железная дорога», «Куйбышевская железная дорога», г.Самара,

ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации Филиал на Куйбышевской железной дороге, г.Самара,

о взыскании 21 115 руб. 39 коп.

                                                        УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юкос-Транссервис», г.Новокуйбышевск, обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиалов «Калининградская железная дорога», «Куйбышевская железная дорога», г.Самара, ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации Филиал на Куйбышевской железной дороге, г.Самара, 21 115 руб. 39 коп., составляющих размер необоснованно списанного с лицевого счёта истца дополнительного сбора, в том числе: с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиалов «Калининградская железная дорога», «Куйбышевская железная дорога», г.Самара в сумме 10 557 руб. 70 коп., с ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации Филиал на Куйбышевской железной дороге, г.Самара, в сумме 10 557 руб. 70 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г.Самара, взыскано  в пользу истца 10 557 руб. 70 коп. возврата необоснованно списанных денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 422 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Юкос-Транссервис», г.Новокуйбышевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику - ФГП ВО ЖДТ РФ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Юкос-Транссервис», г.Новокуйбышевск, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги»  с доводами апелляционной жалобы не согласен,  равно как и не согласен с решением суда первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания  с него в пользу истца 10 557 руб. 70 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Представитель ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации Филиал на Куйбышевской железной дороге, г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец  - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Юкос-Транссервис», г.Новокуйбышевск, и ОАО «РЖД» 16.01.2007 заключен договор №1028 об организации перевозок и расчеты за перевозку грузов, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов, и оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов. (л.д.16-25, т.1).

30.09.2003 между ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик), г.Новокуйбышевск, и ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (охрана) заключен договор №9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), условиям которого заказчик  поручает, а  охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. (л.д.26-29, т.1).

Согласно п.3.2.  договора об организации перевозок и расчеты за перевозку грузов №1028 от 16.01.2007 исполнитель из денежных средств, перечисленных заказчиком на лицевые счета, имеет право на списание с данных лицевых счетов платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, платы за пользование вагонами и контейнерами и иных платежей, предусмотренных УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Тарифными Руководствами.

Как видно из материалов дела согласно перечня железнодорожных документов №788 от 30.09.07г. и счета-фактуры №0090032200000133/0000158180 от 30.09.2007г. с лицевого счета ЗАО «Юкос-Транссервис» в Самарском ТЕХпд списана сумма 21 115 рублей 39 копеек (с НДС), составляющая дополнительные сборы.

Исходя из писем №ДЦФТООГ-10/262 от 05.10.07г. и ДЦФТООГ-2/870 от 01.11.07г. с ЗАО «Юкос-Транссервис» как с грузоотправителя груза по накладной №АА978785 от 18.09.07г. на основании ст.22 Устава ЖДТ РФ взыскан дополнительный сбор, возникший в связи с задержкой вагонов, следовавших в сопровождении ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ (далее: охрана), на станции Черняховск Калининградской железной дороги, что подтверждается актом общей формы №2933 от 24.09.2007 г.

В соответствии со ст.22 Устава ЖДТ РФ возмещению подлежат расходы перевозчика, возникшие в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля.

При этом как следует из акта общей формы №2933 от 24.09.2008, причиной задержки трех вагонов на перегоне «Кибартай» явился факт отказа приема вагонов под охрану работниками станции «Черняховск» из-за наличия трещин на верхнем пломбировочном ушке загрузочного люка и доказательства того, что вагоны были задержаны по инициативе таможенных органов либо иных органов государственного контроля в материалы дела не представлены.

 Ответы на претензии, полученные от ответчиков, также подтверждают тот факт, что причиной задержки вагонов явилась не инициатива таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а нескоординированные действия ответчиков.

Дополнительные сборы являются видом ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов истца на путях общего пользования, которая налагается в рамках Устава ЖДТ РФ перевозчиком на грузоотправителя.

В соответствии с п.2.2. Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.11.2003г. №72, в случае прибытия груза в неисправном вагоне, а также вагоне с поврежденными ЗПУ перевозчик обязан составить приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5.

Данный порядок не предусматривает условий, при которых перевозчик вправе отказаться от составления приемо-сдаточного акта.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, также предусмотрено составление перевозчиком акта общей формы (совместно с охраной), в случае выявления в пути следования факта неисправности вагона или повреждения ЗПУ.

При этом сторонами не оспаривается факт повреждения ЗПУ – наличие трещины на верхнем пломбировочном ушке загрузочного люка.

Материалами дела подтверждается, что груз в вагонах №51545150, 51516110, 5393835 был принят перевозчиком к перевозке, о чем свидетельствует штамп в квитанции о приеме груза к перевозке. Таким образом, на момент приема груза к перевозке вагоны были исправны в техническом и коммерческом отношении. Данный факт также подтверждается актами о годности указанных вагонов под налив.

В соответствии с п.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, при перевозках экспортных грузов сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора №9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) от 30.09.2003  охрана обязана обеспечить сопровождение  и охрану грузов перевозимых в вагонах (контейнерах)  при перевозках экспортных грузов от момента приема грузов перевозимых в вагонах (контейнерах) от заказчика до момента сдачи перевозчику на Российской пограничной выходной станции.

22.09.2007 на ст. Смоленск вагоны были приняты перевозчиком от работников ФГП ВО ЖДТ России  по приемо-сдаточному акту КЭУ -5 №570 в исправном и коммерческом состоянии.

В нарушение пункта 3 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением  и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, при обнаружении  повреждения ЗПУ – наличие трещины на верхнем пломбировочном ушке загрузочного люка, перевозчик отказался от составления акта общей формы и наложения дополнительного ЗПУ для сохранности груза.

При таких обстоятельствах требования истца взыскании с перевозчика необоснованно списанных денежных средств в сумме 10 557 руб. 70 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вина ФГП ВО ЖДТ России по факту задержки вагонов в пути следования не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях охраны также усматривается нарушение Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных доказательств незаконных действий со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ. В действиях охраны имел место факт отказа от приема и охраны вагонов, однако это не является  предметом настоящего спора о возврате необоснованно взысканного сбора, поскольку взыскание производил перевозчик.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 года  по делу №А55-13677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова