Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А55-14292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2009г.                                                                                   Дело № А55-14292/2008                                                                

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,                          

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,                                       

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  Богданова Н.В., доверенность № 1 от 11.01.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Конверс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу № А55-14292/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску ОАО «Завод Продмаш», г.Самара,

к ООО «Конверс», г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

   ОАО «Завод Продмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Конверс» (далее – ответчик) о взыскании 1531511 руб. 83 коп. задолженности по договору от 10.01.2008 г. № 0311/08.

   Решением от 28.11.2008г. исковые требования  удовлетворены. С ООО «Конверс» в пользу ОАО «Завод Продмаш» взыскано 1531511 руб.83 коп.  долга и 19157 руб.56 коп. расходов по госпошлине.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, также судом не исследовался вопрос относительно объема и качества оказанных подрядчиком услуг.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

   Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 10.01.2008 г. между ОАО «Завод Продмаш» (подрядчик) и ООО «Конверс» (заказчик) подписан договор № 03Ц/08, согласно которому подрядчик обязуется принять металлоконструкции, переработать (оцинковать) и передать его заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д.17-19).

        В соответствии с п.2.1. договора цена переработки устанавливается равной стоимости оцинкования 1 тонн сырья и указывается в приложениях к настоящему договору.

  Согласно п.3.3  указанного договора срок оцинкования указан в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

        Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств ООО «Конверс» в период с 06.03.2008г. по 28.06.2008г. поставлено, а ОАО «Завод «Продмаш» принято для оцинкования сырье. Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными (№ 3 от 06.03.2008г., от 27.03.2008г. № 4, от 08.04.2008г. № 5, от 17.04.2008г. № 5, от 26.05.2008г. № 6, от 22.04.2008г. № 7,от 29.05.2008г. № 7, от 03.06.08 № 4, от 09.06.08 № 4, от 19.06.08 № 6, от 01.07.08 № 7, от 28.06.08 № 33, от 04.07.2008г. № 34) и актами сдачи-приема металлоконструкции (от 06.03.2008г., от 27.03.2008г., от 08.04.2008г., от 18.04.2008г., от 26.05.2008г., от 23.04.2008г., от 29.05.2008г., от 03.06.2008г., от 10.06.2008г., от 20.06.2008г., от 02.07.2008г., от 03.07.2008г., от 04.07.2008г.).

      Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 2 493 464 руб.83 коп., что подтверждается актами сдачи-приема металлоконструкций и накладными. В связи этим в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 07.08.08 №164, №166. (т.1 л.д.158,160). Однако ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права.

         Согласно ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Пунктом 2.2 договора № 03Ц/08 от 10.01.2008 г. предусмотрена 100% предоплата за каждую поставляемую партию сырья, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Иные условия оплаты между сторонами не согласовывались, Следовательно, данные обязательства ответчиком были нарушены.

       Ответчик платежными поручениями от 09.04.2008г. №113, от 03.07.2008г. №000495, от 04.09.2008г. №0001  перечислил истцу сумму в размере  961 953руб. (т.1 л.д.153-155).

        Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008г. за ответчиком числится задолженность в сумме 1 531 511руб.83коп. (т.1 л.д.6). Таким образом, в соответствии со ст.153, п.3 ст.438, ст.702 Гражданского кодекса РФ сторонами была совершена сделка по выполнению работ.

Доказательства, подтверждающие погашение оставшейся суммы задолженности  по договору от 10.01.2008 №03Ц/08 в размере 1 531 511 руб.83 коп. на момент вынесения  решения, лицами, участвующими в деле, не представлены. Результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком на основании актов сдачи-приема металлоконструкций (от 06.03.2008г., от 27.03.2008г., от 08.04.2008г., от 18.04.2008г., от 26.05.2008г., от 23.04.2008г., от 29.05.2008г., от 03.06.2008г., от 10.06.2008г., от 20.06.2008г., от 02.07.2008г., от 03.07.2008г., от 04.07.2008г.), что соответствует положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик возражений по поводу качества и объему выполненных работ не заявил.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос объема и качества, оказанных подрядчиком услуг, является необоснованным. Из материалов дела следует, что у заказчика не имелось претензий к качеству и объему выполненных подрядчиком работ. Акты сдачи-приемки металлоконструкции подписаны сторонами без замечаний и возражений. Следовательно, доказательств в подтверждение данных доводов не имеется. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008, принятое по делу №А55-14292/2008,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ш.Романенко  

К.К. Туркин