Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А49-6069/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 28 января 2009 года Дело № А49-6069/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: от истца Сапуновой Нины Николаевны – представитель не явился, извещен, от ответчика ООО ПКФ ресторан «Сура» – представитель Миронова Н.О. по доверенности от 08.04.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 г. (судья Мишина И.Б.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-6069/2008 по иску Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, к ООО ПКФ ресторан «Сура», г. Пенза, о взыскании действительной стоимости доли, УСТАНОВИЛ: Сапунова Нина Николаевна, г. Пенза, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ПКФ ресторан «Сура» (далее – ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 420 800 руб. В связи с выходом из состава участников общества. Ответчик обратился с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в ООО ПКФ ресторан «Сура». Определением от 04 декабря 2008 года в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с назначением экспертизы на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено. В апелляционной жалобе истец просит определение от 04 декабря 2008 года отменить в части приостановления производства по делу, поскольку, по мнению истца, суд, приостановив производство по делу, лишил истца права на заявление о производстве иных экспертиз. Приостановление производства по делу в данной ситуации затягивает рассмотрение дела и скорейшее восстановление прав истца. В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против ее доводов и просил определение от 04 декабря оставить без изменения. Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия. В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений лиц участвующих в деле судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения от 04 декабря 2008 года только в части приостановления производства по делу. Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 04 декабря 2008г. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В судебном заседании от 04.12.2008 (л.д. 10) представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении истца прав на заявление о проведении иных экспертиз по делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приостановление производства по делу не лишает истца права на обращение с ходатайством о проведении других экспертиз. Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истцом 04.12.2008 года заявлялось ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и планово-экономической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, иных ходатайств о назначении экспертиз истцом не заявлялось. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 04 декабря 2008 года в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным. Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ее оплата при обжаловании определений о приостановлении производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ : Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-6069/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выдать Сапуновой Нине Николаевне, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 14 кв. 110, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. Председательствующий /Е.Я. Липкинд
Судьи /С.Ю. Каплин
/Т.А. Лукьянова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А55-14292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|