Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А72-4511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2009г.                                                                                  Дело №А72-4511/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т.. Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Анисимова О.Н., доверенность от 26.12.2008г., Хаярова Ю.Ф., доверенность от 26.12.2008г.,

от ответчика – представитель Сергейчев М.Н., доверенность от 26.01.2009г. № 04-09;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2008 г. по делу №А72-4511/2008 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод», Ульяновская область, п.г.т. Чердаклы,

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», г. Ульяновск,

о взыскании 1 395 370,64 руб., об обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» (далее – ответчик) 630 474,01 руб., в том числе: 383 500,01 руб.- задолженность по арендной плате, 246 974 руб., - пени, об обязании ответчика освободить склады № 8 и №12, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы. ул. Пионерская, 1 от оборудования и демонтировать забор между складами № 8 и № 12 (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1395 370,64 руб., в том числе: 383 500,01 руб.- арендная плата, 728 080,63 руб.- арендная плата за просрочку возвращения арендованного имущества и 283 790 руб.- пени (т.1 л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» в пользу ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» 1 111 580,64 руб. арендную плату,  обязал ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения освободить склады № 8 и № 12, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы. ул. Пионерская, д. 1 от оборудования ответчика. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.132-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2008г. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о заключенности договоров  аренды от 31.12.2004 г. и от 01.04.2005г. Вывод суда о наличии у ОАО «ЧКЗ» права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров аренды от 31.12.2004г. и от 01.04.2005г. не основан на материалах дела. Суд необоснованно сделал вывод о наличии оборудования ответчика на складах истца (т.2 л.д.138-142).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом Ульяновской области.

В материалах дела имеется план приватизации АООТ «Чердаклинский комбикормовый завод» согласно которому, ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» принадлежит на праве собственности: 8 зерносклад (объем помещения – 62, 8*20,6*5,90), 12 зерносклад, здание автовесовой, автомобильный погрузчик (т.1 л.д.76-87).

На генеральном плане ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» утвержденном директором 23.08.2006г (т.1 л.д. 87) указанные здания и сооружения обозначенные цифрами: 73 - склад напольного хранения № 8, 45- склад напольного хранения № 12; 66- весовая, 48- автоприем.

31.12.2004г. между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» (Арендодатель) и ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 33/46. Согласно договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество, расположенное на территории ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» по адресу: Ульяновская область, п.г. Чердаклы, ул. 1 Пионерская, 1:

-помещение автовесовой площадью 96 кв.м. оборудованное автовесами марки РЦ-60 размером 6м* 17 м, грузоподъемностью 60 тонн;

-  помещения в складе напольного хранения № 8, общей площадью 646,8 кв.м. (1/2 * (62.8 м *20,6 м * 5.9 м);

-склад напольного хранения № 12, общей площадью 1293.6 кв.м. (62,8 м * 20.6 м *           5,9 м);

-автомобилеразгрузчик АВС-50, оборудованный норией НЦ-175, нижним транспортером ЛТ-650 и верхним транспортером ЛТ-650 длиной 25 м.

По акту приема-передачи от 31.12.2004 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное в договоре № 33/46 от 31.12.2004 г. недвижимое имущество.

01.04.2005 г. между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» (Арендодатель) и ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимаем в аренду следующее имущество, расположенное на территории ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» по адресу: Ульяновская область, п.г.т. Чердаклы, ул. Пионерская, 1:

-помещения в складе напольного хранения № 8, общей площадью 646,8 кв.м. (1/2 *(62,8 м *20.6 м * 5,9 м).

По акту приема-передачи от 01.04.2005 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное в договоре от 01.04.2005 г. имущество.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 33/46 от 31.12.2004 г. стороны установили, что договор заключается сроком на 11 месяцев. Договор прекращает свое действие по истечении указанного срока, а также в любой иной срок по совместному соглашению сторон. Продление договора по умолчанию не допускается. Договор может быть продлен дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктами 4.1. 4.2 договора б/н от 01.04.2005г. стороны определили, что договор заключается сроком по 31.06.2005 г. Договор прекращает свое действие по истечении указанного срока, а также в любой иной срок по письменному соглашению сторон. Продление договора по умолчанию не допускается. Договор может быть продлен дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся сто неотъемлемой частью.

Дополнительные соглашения к договорам № 33/46 от 31.12.2004 г. и б/н от 01.04.2005 г. сторонами подписаны не были. В материалах дела имеются письма № 462 от 28.09.2006 г.. № 275 от 12.04.2007 г., № 226 от 27.03.2007 г. (т.1 л.д. 42. 43, 128), из которых следует, что истец считал договоры аренды № 33/46 от 31.12.2004 г. и от 01.04.2005 г. расторгнутыми и предлагал ответчику для подписания новый договор аренды, который сторонами подписан не был.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 33/46 от 31.12.2004 г. следует считать прекращенным 30.11.2005 г., договор б/н от 01.04.2005г. 30.06.2005 г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.5 договоров № 33/46 от 31.12.2004 г. и б/н от 01.04.2005 г. стороны определили, что Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Акт приемки-передачи имущества от Арендатора Арендодателю в установленном порядке сторонами оформлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику письмами № 275 от 12.04.2007 г.. № 251 от 1 1.06.2008 г., № 300 от 07.07.2008 г.. № 226 от 27.03.2007 г. с предложением вернуть по акту сдачи-приемки арендованное имущество, однако ответа на указанные письма не последовало.

Поскольку доказательств возвращения Арендатором переданного по договорам имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца об освобождении складов № 8 и № 12. расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы. ул. Пионерская, 1 от оборудования ответчика, при этом обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что арендованные помещения с 2006 г. им фактически не используются, а значит, не должны возвращаться истцу.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора № 33/46 от 31.12.2004 г. предусмотрено, что Арендатор своевременно производит уплату арендной платы согласно прилагаемого расчета в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость по ставке (18 %) сумма НДС 6 101 руб. 69 коп.

Пунктом 3.1 договора б/н от 01.04.2005 г. стороны установили, что Арендатор своевременно производит арендную  плату согласно прилагаемому расчету в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость по ставке (18 %) сумма НДС 762 руб. 71 коп.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пояснений сторон, платежных поручений, представленных ответчиком (т.2, л.д. 33), акта сверки взаимных расчетов по состоянии на 31.12.2006 г. (т.2 л.д.33) суд первой инстанции установил, что ответчик вносил арендную плату в течение сроков действия договоров № 33/46 от 31.12.2004 г. и б/н от 01.04.2005 г. и после их прекращения, оплатив арендную плату по июль 2006 г. (по договору б/н о 01.04.2005 г. частично).

По расчету истца (т.1 л.д. 129-130) задолженность ответчика по арендной плате за имущество, полученное в пользованное по договору № 33/46 от 31.12.2004 т. за период с 01.08.2006 г. по 19.08.2008 г. составляет 984 516 руб. 14 коп., по договору б/н от 01.04.2005 г. 127 064 руб. 51 коп. за период с июля 2006 г. по 19.08.2008 г., а всего 1 111 580 руб. 64 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 1 111 580 руб. 64 коп не представил, в связи с чем, исковые требования истца в сумме 1 111 580 руб. 64 коп удовлетворены .

Доводы ответчика о незаключенности договоров № 33/46 от 31.12.2004 г. и б/н от 01.04.2005 г. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обосновано отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным: являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается » согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п.п. 1.1 договоров, предметом договоров аренды является конкретное имущество: помещение автовесовой, помещение в складе напольного хранения № 8, склад напольного хранения № 12, автомобилепогрузчик АВС-50, в договорах указан адрес, по которому расположено имущество, а так же площадь арендованного имущества и находящееся в них оборудование. Ответчик принял указанные объекты по актам от 31.12.2004 г. и от 31.04.2005 г., подписывал помесячные акты (т.1. л.д. 29, 31, 33. 35, 37, 39), а также в течение длительного времени (2005-2006 г.г.) производил арендную плату в установленных договорами размерах (т. 2 л.д. 79-112).

Исходя из условий договора и действий сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подписании договоров № 33/46 от 31.12.2004 г. и б/н от 01.04.2005 г. и дальнейшем их исполнении у сторон не возникло неопределенности по составу и площади арендуемого имущества, в связи, с чем договоры являются  заключенными.

Представленные истцом доказательства: план приватизации с перечнем оценки имущества, утвержденный Председателем комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 23.12.1994 года (т.1 л.д.76- 87), генплан (т.1 л.д.87) подтверждают что сданное в аренду имущество является собственностью истца. Арбитражный апелляционный суд не усматривает расхождений в наименовании объектов