Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А49-2770/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2008 года                                                                           Дело №  А49-2770/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 декабря 2007 года, принятое по делу № А49-2770/2007 судьей Мишиной И.Б.

по иску  Индивидуального предпринимателя Живанкиной Анны Николаевны, г. Пенза,

к Индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне, г. Пенза,

о взыскании 56 009 руб. 76 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный  предприниматель Живанкина А.Н. обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области   с иском к Индивидуальному предпринимателю Лейко С.С. о взыскании 56 009 руб. 76 коп., в том числе долг по договору поставки от  27.10.2006  № 96 в сумме 32 493 руб. 36 коп., пени  за просрочку платежа в сумме 23516  руб. 40 коп. и в возмещение оплаты услуг представителя  7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2007 (л.д. 41-42) исковые требования Живанкиной А.Н. удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Лейко С.С. взыскано 45 422 руб. 36 коп., в том числе  долг в сумме 32 493 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа  3 249 руб., в возмещение   расходов истца по оплате   государственной пошлины и услуг представителя взыскано  2 180 руб. 30 коп.  и  7 500 руб. соответственно.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

 Во исполнение принятого судом  решения,  06.08.2007   ИП Живанкиной А.Н. выдан исполнительный лист № 003749 (л.д.46).

 20.11.2007 ИП Лейко С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).

 При этом заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что  договор и дополнительное соглашение о рассрочке платежа от 27.10.2006 № 96,  ею не подписывались, в подтверждение чего представила  экспертное исследование Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», составленное  02.11.2007 (л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 (л.д. 79-80) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Не   согласившись   с    принятым    судебным    актом,  ИП Лейко С.С. обратилась  в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.85-86), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

            В отзыве на апелляционную жалобу ИП Живанкина А.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ИП Живанкина А.Н. полагает, что экспертное исследование не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку несмотря на  вывод эксперта о том, что подпись в договоре выполнена не ИП Лейко С.С., на всех документах, в том числе и в договоре и в дополнительном соглашении  она заверена ее печатью, а подписи на других документах – товарных накладных и в акте взаимной сверки расчетов, экспертом не исследовались.

             Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени  заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 90-92), явку представителей в суд  не обеспечили.

              Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  рассматривает   дело в отсутствии представителей сторон.

  Изучив материалы дела,  обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т. е способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Эти обстоятельства являются составной частью предмета доказывания по арбитражному делу и позволяют выявить неполноту установленной судом и выраженной в судебном акте истины по делу. Они установлены в  предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

Согласно названным процессуальным нормам, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и  не могли быть известны заявителю, и о них (о фактах) стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, заявитель указывает, что на момент принятия решения ему не было известно о существовании договора и дополнительного соглашения к нему, положенных в основу судебного акта, поскольку указанные документы им не подписывались.

В подтверждение факта фальсификации его подписи в указанных документах, заявитель ссылается на экспертное исследование от 02.11.2007.  

            Заявитель полагает, что факт фальсификации подписей как доказательство для дела не был и не мог быть известен ему на момент рассмотрения дела и принятия решения, поскольку экспертное исследование  проведено 02.11.2007, т.е. после принятия решения по существу иска.

По утверждению ИП Лейко С.С.,  суд первой инстанции ни разу не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем о принятии решения стало известно лишь на стадии его исполнения, что и послужило основанием для обращения  в Авономную некоммерческую организацию «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для проведения соответствующего исследования.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Лейко С.С. зарегистрирована по адресу город Пенза, ул. Мира, д. 16, кв. 40 (л.д. 30-31).

Факт получения ею корреспонденции по данному адресу подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), этот же адрес указан в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 61), на конверте (л.д.67) и в апелляционной жалобе как адрес  места жительства ИП Лейко С.С.

В последующем вся корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по указанному адресу, возвращалась с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 28, 37, 45), что свидетельствует о неявке Лейко С.С. за ее получением.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно  пункту 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные

участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, довод ИП Лейко С.С. о не извещении ее о времени и

месте судебных  разбирательств по делу судом первой инстанции является необоснованным.

Таким образом, свои возражения по иску (в том числе о фальсификации подписей в договоре и дополнительном соглашении) ответчик был вправе заявить в процессе рассмотрения дела, но не проявил должную степень заботливости и не воспользовался  таким  правом.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Экспертное исследование Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 02.11.2007, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является новым доказательством, не исследованным при вынесении судебного акта.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

     В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от  20.12.2007,  подлежит возврату ИП Лейко С.С.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 декабря 2007 года, принятое по делу № А49-2770/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.12.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                               В.Т.   Балашева                                                                                           

                                                                                                               Е.А. Терентьев