Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А49-3664/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2009 г.                                                                                     Дело №А49-3664/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  27 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от ООО «Городская сетевая компания» - представитель Ежова Е.А., доверенность №3 от 30.12.2008г.,

от муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия №7 г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Городская сетевая компания», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 года по делу № А49-3664/2008 (судья: Лаврова И.А.) по иску ООО «Новое», г. Пенза, к ООО «Городская сетевая компания», г. Пенза, муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы», г.Пенза, жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию №7 г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза, при участии третьего лица- ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 256041 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое», г. Пенза, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы», жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию № 7 города Пензы о взыскании 256041 руб. 00 коп., включающих в себя реальный ущерб в сумме 246041 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного в доме № 78 по улице Московской в городе Пензе, и поврежденного в результате затопления горячей водой в связи с прорывом трубопровода во дворе указанного здания, расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. по проведению экспертизы.

Определением суда от 27.08.2008 г. к участию в деле в качестве  ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 года взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое», г. Пенза, 256.041 руб. 00 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 246.041 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 10.000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6.620 руб. 82 коп. В удовлетворении иска к остальным ответчикам - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Городская сетевая компания», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить  решение суда первой инстанции 25.11.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Городская сетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 25.11.2008 г., жалобу удовлетворить.

ООО «Новое», муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы», жилищно-эксплуатационное муниципальное предприятие №7 г. Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза, ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 25.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

25 апреля 2008 года на участке теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе произошла авария - разрыв трубопровода сети горячего водоснабжения во дворе дома № 78 по улице Московской в городе Пензе.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков и третьего лица факт разрыва указанного участка трубопровода не отрицали.

Факт аварии также зафиксирован  в акте осмотра от 30 апреля 2008 года (том 1, л.д. 24).

В результате утечки горячей воды из трубопровода произошло затопление подвального помещения здания № 78 по улице Московской в городе Пензе.

Данное помещение на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Новое», что подтверждается представленными суду доказательствами: договором от 26 апреля 2006 года купли-продажи недвижимого имущества, дополнительным соглашением от 13 июня 2006 года к данному договору, свидетельством о государственной права серии 58АА № 407009 от 11 июня 2008 года, техническим паспортом объекта (том 1, л.д. 9-20).

В результате залива повреждена внутренняя отделка помещения истца.

Из   экспертного  заключения Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», оформленного соответствующим актом от 12 мая 2008 года № 44/16, локальной сметой (том 1, л.д. 29-39)стоимость восстановительного ремонта помещения определена  в сумме 246041 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2005 года между открытым акционерным обществом «Пензенская генерирующая компания» и закрытым акционерным обществом АКБ «Мегаватт-Банк» в лице Пензенского филиала заключен договор энергоснабжения № 338 на подачу тепловой энергии в горячей воде на срок с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (том 2, л.д. 83-85).

Неотъемлемой частью указанного договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев тепловых сетей, составленный при участии открытого акционерного общества «Пензенская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия № 7 города Пензы и закрытого акционерного общества АКБ «Мегаватт-Банк» (том 2, л.д.87).

Согласно данному акту, подписанному всеми его участниками, участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе, на котором произошёл разрыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания».

Срок действия договора № 338 от 09 марта 2005 года неоднократно продлевался в соответствии с пунктом 9.1, и является действующим до настоящего времени. Изменения в акт разграничения балансовой принадлежности его участниками не вносились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» устраняло последствия аварии, что подтверждается участниками процесса и имеющимися в деле фотодокументами (том 1, л.д. 60-63), то есть фактически осуществляло содержание и тепловых сетей.

Поскольку авария имела место на трубопроводе горячего водоснабжения, то суд  первой  инстанции   правильно  указал, что  в данном случае ущерб причинён источником повышенной опасности.

В соответствии со  статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установить два основания - факт причинения вреда и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления суду не представлено.

Судом  первой  инстанции сделан правильный  вывод,  что лицом, ответственным за содержание участка теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82 в по улице Московской в городе Пензе по состоянию на дату аварии в соответствии с принятыми на себя обязательствами, подтверждёнными также фактическими действиями, являлось общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания».

Доказательства, подтверждающие ответственность других лиц за содержание спорного участка теплотрассы, суду не представлены. Представленный истцом договор № 1068 от 19 февраля 2008 года с актом разграничения балансовой принадлежности не    содержит  указаний  на  принадлежность сетей муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города  Пензы».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что указанный участок теплотрассы не принимался обществом с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» к обслуживанию в соответствии с договором от 01 октября 2007 года № 10/07, заключенным с муниципальным казённым предприятием «Теплоснабжение города Пензы», не  может быть принят судебной коллегией, поскольку обязательства общества могут возникать из различных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодексом РФ.

Доказательства, подтверждающие ответственность других лиц за содержание спорного участка теплотрассы, суду не представлены.

В  договоре № 1068 от 19 февраля 2008 года с актом разграничения балансовой    принадлежности не содержится указаний на принадлежность сетей муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы».

В суде апелляционной инстанции не нашел своего  подтверждения довод  заявителя  апелляционной жалобы об ответственности жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия № 7 города Пензы, не обеспечившего по его мнению надлежащее оборудование обслуживаемого им жилого фонда гермовводами.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал   ущерб в сумме 246041 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещения после залива  с общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания».

Заключение эксперта, установившее стоимость восстановительного ремонта,   участниками процесса не оспорено.

Расходы истца по проведению экспертного исследования составили 10000 руб. 00 коп., платёжное поручение № 66 от 04 мая 2008 года (том 1, л.д. 28) на основании выставленного экспертным учреждением счёта № 50/ от 30 апреля 2008 года (том 1, л.д. 27). Расходы  истца  по  проведению  экспертизы  также являются  его убытками и подлежат  возмещению.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам - муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы», жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию №7 города Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы   судом обоснованно  отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 года по делу № А49-3664/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова