Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А49-6450/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2009 г.                                                                                       Дело № А49-6450/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено   27  января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца СКПК «Удача», с. Пригородное, Сердобский район, Пензенская область, - представитель Ворон В.В., доверенность от 13 октября 2008 г.;

от ответчиков  ООО «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область, -представитель  Журавлев А.А., доверенность от 10 ноября 2008 г. б/н;

СЗПК «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,  - представитель  не явился, извещен;

от УФРС  по Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 г. в зале № 7 апелляционную  жалобу            общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,

на  определение Арбитражного суда  Пензенской области от 19 ноября 2008 г. об обеспечении иска, принятое по делу № А49-6450/2008 (судья  Радин С.Ю.)

по иску   СКПК «Удача», с. Пригородное, Сердобский район, Пензенская область, к ООО «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область, СЗПК «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,

с участием третьего лица  УФРС  по Пензенской области, г. Пенза, о государственной регистрации  договора,

УСТАНОВИЛ:

            Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Удача»  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с     ограниченной ответственностью  «Рассвет»  и сельскохозяйственному заготовительному потребительскому кооперативу «Рассвет» о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 28  сентября 2007 к договору денежного займа с процентами от  28 сентября  2007 года.

            19 ноября 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом сделок, от государственной регистрации которых уклоняется ответчик.

Определением  Арбитражного  суда  Пензенской области от 19 ноября 2008 г.  ( с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 декабря 2008 г.) заявление  удовлетворено. Наложен арест:

на нежилое здание  конторы обозначенной литерой А, площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово,  Школьная, д. 1А,

на нежилое здание столовой обозначенной литерой Б, площадью 243,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово,  ул. Рабочая, д. 1,

на нежилое здание склада площадью 585,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово,  ул. Рабочая, д. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение о принятии обеспечительных мер, приняв новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель  ООО «Рассвет»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель СКПК «Удача»  в судебном заседании  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон,  рассмотрев представленные материалы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  определение  Арбитражного суда  Пензенской области от 19 ноября 2008 г. об обеспечении иска, принятое по делу № А49-6450/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Пензенской области   пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (о государственной регистрации предмета залога) и соразмерна заявленному требованию.

Названная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, требование Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пензенской области от 19 ноября 2008 г. об обеспечении иска, принятое по делу № А49-6450/2008 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Рассвет», - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н.   Радушева

Е.А. Серебрякова