Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А55-13264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 27 января 2009 года Дело № А55-13264/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008г. по делу № А55-13264/2008 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению Михеевой Татьяны Викторовны, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: Михеева Татьяна Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №2 по Самарской области, налоговый орган, регистрирующий орган) от 21.07.2008 об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Дасма» (далее – ООО «Дасма», Общество), а также об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ООО «Дасма» на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008 вх. № 8098а. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5100 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей и судебных издержек в размере 5000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 заявленные Михеевой Т.В. требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №2 по Самарской области от 21.07.2008 признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации ООО «Дасма» на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008 вх. № 8098а. МИФНС РФ №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2008, отказать Михеевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 17.07.2008 в налоговый орган подано заявление о государственной регистрации юридического ООО «Дасма» при создании путем реорганизации в форме слияния ООО фирма «Альфа-Центр», ООО Салон красоты «Эксклюзив», ООО ГК «Промрезинотехник» (л.д. 91-96). Решением регистрирующего органа от 21.07.2008 в государственной регистрации ООО «Дасма» отказано (л.д. 90) по причине отсутствия передаточного акта и документа об уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств. Основания для отказа в государственной регистрации юридических лиц перечислены в ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). Указанный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данной норме, отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона №129-ФЗ. Статьей 14 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б)учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); в) решение о реорганизации юридического лица; г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины; ж)документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Все вышеназванные документы представлены заявителем в налоговый орган. Указанный факт не оспаривается налоговым органом. Ссылки налогового органа на составление передаточного акта с нарушением действующего законодательства обосновано отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. Согласно вышеназванной нормы реорганизуемое общество обязано письменно уведомить о реорганизации всех известных ему кредиторов. Доказательства того факта, что ООО «Потенциалбанк» является кредитором реорганизуемого общества, в материалы дела налоговым органом не представлены. Кроме того, в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, было опубликовано сообщение о принятом решении о реорганизации, и ООО «Потенциалбанк» имел возможность заявить о своих претензиях к реорганизуемому обществу (л.д. 108,114). Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что госпошлина уплачена не тем лицом, которое обращалось за осуществлением государственной регистрации. Как усматривается из материалов дела, за совершением государственной регистрации к налоговому органу обратилась Цыганова Надежда Николаевна, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 92, оборот). В чек-ордере от 16.07.2008, который был представлен в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, за совершение государственной регистрации значатся: - Абонент – Цыганова Надежда Николаевна; - Плательщик – Карянова Р.Н. (л.д. 91). Как указала в судебном заседании суда первой инстанции Карянова Р.Н., являющаяся представителем заявителя по данному делу, плательщиком госпошлины являлась Цыганова Н.Н., тогда, как Карянова Р.Н. по ее поручению и от ее имени осуществила уплату госпошлины, при этом, указав лицом, от имени которого осуществляется платеж – Цыганову Н.Н., что и было отражено в чек-ордере от 16.07.2008, который был представлен в налоговый орган, в графе – абонент. В графе плательщик данного чек-ордера было отражено лицо, которое внесло денежные средства по поручению абонента. В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиком государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. Таким образом, на основании анализа и оценки представленных документов и норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Цыганова Н.Н. от своего лица, посредством Каряновой Р.Н., осуществила уплату госпошлины по чек-ордеру от 16.07.2008. В указанном чеке-ордере данные, необходимые для идентификации лица, осуществляющего платеж, приведены в отношении Цыгановой Н.Н. В соответствии с НК РФ именно Цыганова Н.Н. являлась плательщиком госпошлины по осуществлению данных регистрационных действий. В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд признает оспариваемый ненормативный акт незаконным, он должен в решении указать на обязанность органа, чье решение признано незаконным, совершить действие по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, а нарушенные права Учредителя подлежащими восстановлению путем обязания регистрирующего органа – МИФНС РФ №2 по Самарской области, осуществить государственную регистрацию ООО «Дасма» на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008 вх. № 8098а. Судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Факт понесенных заявителем расходов документально не подтвержден, доказательства оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей в материалах дела отсутствуют. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и с учетом положений п.2 и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008г. по делу № А55-13264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г.Попова Судьи В.С. Семушкин А.А. Юдкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А65-7338/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|