Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А49-6449/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2009 г.                                                                                      Дело № А49-6449/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено   27  января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца СКПК «Удача», с. Пригородное, Сердобский район, Пензенская область, - представитель Ворон В.В., доверенность от 13 октября 2008 г.;

от ответчика  ООО «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область, -представитель  Журавлев А.А., доверенность от 10 ноября 2008 г. б/н;

СЗПК «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,  - представитель не явился, извещен;

от УФРС  по Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 г. в зале № 7 апелляционную  жалобу            общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,

на  определение Арбитражного суда  Пензенской области от 19 ноября 2008 г. об обеспечении иска, принятое по делу № А49-6449/2008 (судья  Радин С.Ю.)

по иску   СКПК «Удача», с. Пригородное, Сердобский район, Пензенская область, к ООО «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область, СЗПК «Рассвет», р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,

с участием третьего лица  УФРС  по Пензенской области, г. Пенза, о государственной регистрации  договора,

УСТАНОВИЛ:

            Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Удача»  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью   «Рассвет»  и  сельскохозяйственному заготовительному потребительскому кооперативу «Рассвет» о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2007 (договора залога имущества) к договору денежного займа с процентами от  27 сентября  2007 года.

            19 ноября 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом сделок, от государственной регистрации которых уклоняется ответчик.

Определением Арбитражного суда  Пензенской области от 19 ноября 2008 г. заявление  удовлетворено. Наложен арест на нежилое  здание гараж площадью 484,6 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д.2 и сооружение нефтебазы, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д.3.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение  о принятии обеспечительных мер, приняв новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель  ООО «Рассвет»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель СКПК «Удача»  в судебном заседании  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  определение  Арбитражного суда  Пензенской области от 19 ноября 2008 г. об обеспечении иска, принятое по делу № А49-6449/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Пензенской области   пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (о государственной регистрации предмета залога) и соразмерна заявленному требованию.

Названная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, требование Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пензенской области от 19 ноября 2008 г. об обеспечении иска, принятое по делу № А49-6449/2008 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Рассвет», - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 О.Н.   Радушева

Е.А. Серебрякова