Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А65-23207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2009 года                                                                           Дело №А65-23207/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу №А65-23207/2008 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 21.10.2008г.  №113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008г. по делу №А65-23207/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 21.10.2008г. №113 о наложении на Общество административного взыскания  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии  со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничился в его адрес устным замечанием и прекратил производство по делу об административном правонарушении (л.д.40-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции (л.д.46).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г. в 11 час. 30 мин. в Торговом центре  «Эссен», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, пр.Яшълек, 65 микрорайон, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине в уголке покупателя отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (с изменениями и дополнениями от 08.02.2006г.), следовательно, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с нарушением п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее –Правила продажи).

Факт нарушения подтверждается протокол осмотра от 25.08.2008г. №00348 (л.д. 30-32) и объяснениями директора Торгового центра Афанасьевой А.Е. от 25.08.2008г. (л.д.33).

13.10.2008г. налоговым органом составлен протокол №001789 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение (л.д.16).

По результатам проверки налоговым органом 21.10.2008г. вынесено постановление №113 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.15).

Общество не согласилось с оспариваемым постановление и обратилось с заявлением арбитражный суд. Общество ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных требований  административного законодательства при  составлении протокола и рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие  указанного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе, и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушение вышеуказанных требований влечет  привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом процессуальных требований административного законодательства при  составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 13.10.2008г. с участием Азилгареева М.Р., защитника Общества, действующего по доверенности  от 10.10.2008г. для участия в конкретном деле (л.д.17).

В тот же день налоговым органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 21.10.2008г. в 09 час. 30 час. Определение получил защитник Общества Азилгареев М.Р. (л.д.19).

Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Азилгареев М.Р. в данном случае  осуществлял функции защитника Общества, который в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 ст.25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения.

Из смысла данной нормы следует, что если защитник, имеющий доверенность на представление интересов юридического лица по конкретному делу, был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела,  извещение законного представителя является необязательным.

Налоговым органом представлены доказательства принятия мер для надлежащего уведомления  законного представителя Общества: направление по юридическому адресу Общества (г.Елабуга, Окружное шоссе, д.7а) и  адресу директора Махеева В.Е. (г.Елабуга, ул.Тази Гиззата, д.28 кв.100)  уведомлений законного представителя Общества о дате проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отношении Общества (копии уведомлений телеграфом от 25.08.2008г.,  от 28.08.2008г. №4711, от  02.09.2008г. №460, от  04.09.2008г. №4774, от 12.09.2008г. №4818, от 08.10.2008г. №474, телеграммы  от 28.08.2008г., 02.09.2008г., 10.09.2008г., 23.09.2008г., 08.10.2008г., письмо от 25.09.2008г. №1708/048392 начальнику Елабужского ОВД с просьбой обеспечить привод руководителя Общества Махеева В.Е., для составления протокола об административном правонарушении 08.10.2008г.).

Ссылка Общества на нарушение срока проведения административного расследования (один месяц) с момента возбуждения дела об административном правонарушении необоснованна.

Налоговым органом, в связи с необходимостью осуществления  надлежащего уведомления и участия законного представителя Общества, даты составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении административного дела неоднократно откладывались, а также в силу п.5 ст.28.7 КоАП РФ, заявлялось ходатайство на имя начальника ИФНС России по г.Набережные Челны  о продлении срока проведения административного расследования до 25.10.2008г.

Судом первой инстанции правильно указано, что процессуальные требования административного законодательства при составлении протокола от 13.10.2008г. №001789 об административном правонарушении и вынесении постановления от 21.10.2008г. №113 о назначении административного наказания налоговым органом не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2008г. №003487, объяснением представителя Общества  в ходе осмотра, протоколом от 13.10.2008г. №001789 об административном правонарушении, постановлением от 21.10.2008г. №113 о назначении административного наказания и не оспаривается Обществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 постановления изложено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения сделал правильный вывод, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, суд, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление  налогового органа от 21.10.2008г. №113 по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, однако, суд, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, счел возможным удовлетворить заявленные требования, освободив  Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу №А65-23207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин