Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-10344/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 г.                                                                                     Дело №А55-10344/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  26 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель Рахматуллина Н.Н., доверенность б/н от 18.07.2008г.,

от ответчика – представитель Слепцова Н.В.,  доверенность б/н от 10.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «Оловир», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 года по делу № А55-10344/2008 (судья: Баласлов В.Н.) по иску ООО ЧОП «Цитадель», г. Самара, к ЗАО «Оловир», г. Самара, о взыскании 507.276 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Цитадель», г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Оловир», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании 507.276 руб. за  май 2008  года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 года исковые требования ООО ЧОП «Цитадель» удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Оловир», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Цитадель», г. Самара 452.815 руб. 20 коп., составляющих 439.200 руб. долг, 13.615 руб. 20 коп. пени, и расходы по государственной пошлине в сумме 11.572 руб. 76 коп. В остальной части в иске отказано.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ЗАО «Оловир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2008 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 13.01.2009 года в 09ч 30м объявлялся перерыв на срок до 20.01.2009 г., 10ч 10м в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2009 г. в 10ч 10м судебном заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании представитель ЗАО «Оловир», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, просил отменить решение суда от 22.10.2008 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП «Цитадель», г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.10.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

25.02.2008 года между закрытым акционерным обществом «Оловир» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Цитадель» (Исполнитель)  заключён договор №14 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО «Оловир» (Заказчик) передал, а ООО ЧОП «Цитадель» принял под охрану объект и обязался осуществлять комплекс мер по обеспечению надёжной охраны имущества, собственности Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 7.1. данного договора договор  заключён сроком на 1 год и вступил в силу со дня подписания, то есть 25.02.2008 года.

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора стоимость данных услуг, рассчитанная в Приложении №1 к договору, составляет 439200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей в месяц   с  учетом  круглосуточной охраны в  количестве 10  человек.

В соответствии с п.6.2. данного договора оплата за охрану по данному договору должна производиться ежемесячно путём перечисления ЗАО «Оловир» (Заказчиком) указанной денежной суммы на расчётный счёт ООО ЧОП «Цитадель» (Исполнителя) до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Предметом требований ООО ЧОП «Цитадель» является  взыскание неоплаченной  суммы  за май 2008 года в сумме  439.200 рублей.

В подтверждение оказанной услуги истцом представлен акт  выполненных работ  (л.д.  13),  ведомости  контроля за несением службы (л.д. 41-102),  табель учета рабочего времени (л.д. 145-146), акты  №24 от 29.02.08г. и №25 от 31.03.08г. за предыдущие  периоды  времени, подписанные сторонами.

В соответствии с подпунктом д) пункта 4.1. заключённого договора ЗАО «Оловир» (Заказчик) обязано своевременно оплачивать услуги по охране ООО ЧОП «Цитадель» (Исполнителя) за выполненную работу».

Доказательств того, что охранные услуги истцом не оказывались, оказывались ненадлежащим образом, или доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Претензий к ненадлежащему исполнению или неисполнению услуг ООО ЧОП «Цитатель» ответчиком не представлялось. За предыдущие месяцы февраль – март 2008 года ответчиком охранные услуги оплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму  долга с ответчика в размере 439.200 рублей и неустойку, предусмотренную п.п. д) пункта 4.1 договора  в сумме 68.076 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей, исходя  из  ставки 0,005 (0,5 % в сутки) от количества  просроченных дней  (31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом Положения о  лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской  Федерации от  14.08.2002  года № 600, что  является основанием для признания договора недействительным (статья 168  Гражданского  кодекса  РФ), несостоятелен,  поскольку  истцом  оказываются  услуги  в  рамках  охранной  деятельности  в  рамках  заключенного  договора.

Ссылка ответчика  на  то,  что представленные  истцом  доказательства (ведомость и  табель)  являются  недостоверными,  не  являются  основанием  для  отмены  судебного  акта, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 года по делу № А55-10344/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова