Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А65-30100/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2008 года                                                                               Дело № А65-30100/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 30 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Щеглетова Т.Н., доверенность № 42 от 23.01.2008 года,  Егоров Д.Г., доверенность № 41 от 23.01.2008 года,

от ответчика –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Комбытсервис» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.12.2007 года по делу № А65-30100/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ОАО «Комбытсервис»

к МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани»

о  признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии решений о предоставлении в собственность земельных участков, а также об обязании ответчика подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбытсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии решений о предоставлении в собственность земельных участков, а также об обязании ответчика подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков:

1)      ул. Лобачевского, 16/34;

2)      ул. Г. Тукая, 103;

3)      ул. 1-го Мая, 5;

4)      ул. Солнечная, 1А;

5)      ул. Павлюхина, 41А;

6)      ул. Мариупольская, 49;

7)      ул. 2-ая Юго-Западная, 30;

8)      ул. Волгоградская, 8;

9)      ул. Товарищеская, 27;

10)  ул. Копылова, 9;

11)   ул. Максимова, 47/34;

12)  ул. Право-Булачная, 51;

13)   ул. Химиков, 2;

14)   ул. Лево-Булачная, 52;

15)   ул. А. Кутуя, 83,

Определением суда от 12.12.2007 года заявление Обществу  возвращено, поскольку заявитель объединил в одном заявлении требования, не связанные между собой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК  РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, совершенных ответчиком относительно пятнадцати самостоятельных земельных участков по соответствующим пятнадцати заявлениям.

Таким образом, в одном исковом заявлении соединено несколько требований по разным земельным участкам.

Судом первой инстанции при возвращении заявления правомерно указано на необходимость разделения требований и предъявления по каждому земельному участку в отдельности, что не лишает истца после разъединения исков повторно обратиться в суд при соблюдении требований ст.ст. 125, 16 АПК РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены  определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 года по делу № А65-30100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов