Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А65-20731/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 января 2009 года

г.Самара

                 Дело №А65-20731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусклмаг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от             1 декабря 2008 года по делу №А65-20731/2008 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Мусклмаг» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, третьи лица: Биккулова Амина Кабировна, Грунин Борис Борисович, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Исполком города Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мусклмаг» (далее ООО «Мусклмаг», ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, установленной на доме по адресу: г.Казань, ул.М.Салимжанова, 15/8 Б, без разрешения органа местного самоуправления.

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданка Биккулова А.К. (далее Биккулова А.К., 1-е третье лицо) и гражданин Грунин Борис Борисович (далее Грунин Б.Б., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию «Fitness МУСКУЛМАГ Fitness», расположенную на фасаде дома по адресу: г.Казань, ул.М.Салимжанова, 15/8 Б, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция «Fitness МУСКУЛМАГ Fitness» размещена ответчиком на фасаде дома по адресу: г.Казань, ул.М.Салимжанова, 15/8Б, без разрешения органа местного самоуправления, предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции ответчиком не выполнено, и в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает решение суда незаконным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, недоказанными. При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что основанием для крепления вывески является действующий газопровод. В связи со строительством рекламного щита между первым и вторым этажами дома №15/8Б по ул.М.Салимжанова возникла необходимость переноса газопровода к третьему этажу. В соответствии с проектом был произведен монтаж газовой трубы к третьему этажу. Параллельно был подготовлен проект вывески «Мускулмаг» и паспорт на нее, которые имели все согласования, кроме согласования Управления наружной рекламы и информации Исполкома города Казани. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не был информирован о том, что газопровод между первым и вторым этажом, расположенный за вывеской, отключен, является недействующим, газ пущен по трубе, проходящей между вторым и третьим этажом.

Ответчик считает также, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в суде рассматривается дело по его иску к ТСЖ «Уют» о признании незаконным отказа в согласовании размещения вывески «Fitness МУСКУЛМАГ Fitness» с баннером на фасадной части дома №15/8Б по ул.М.Салимжанова в городе Казани и понуждении ТСЖ «Уют» не чинить препятствия в согласовании и размещении вывески.     

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не подписан представителем истца.

1-е третье лицо – Биккулова А.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Грунин Б.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который им не подписан.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на стене здания по адресу: г.Казань, ул.М.Салимжанова, 15/8Б, между первым и вторым этажом ответчиком размещена рекламная конструкция «Fitness МУСКУЛМАГ Fitness».

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 указанного Закона в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция «Fitness МУСКУЛМАГ Fitness» размещена ответчиком на здании по адресу: г.Казань, ул.М.Салимжанова, 15/8Б, без разрешения органа местного самоуправления.

Управлением наружной рекламы и информации Исполкома города Казани ответчику направлено предписание №994-02 от 23.05.2008 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 10.06.2008.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29.09.2008 по делу по иску Биккуловой Амины Кабировны, Биккулова Гумера Ильдаровича и Биккулова Шамильевича к Гайфуллиной Диляре Шамилевне, ООО «Мусклмаг» и ООО «Динамит Джим» о демонтаже рекламного щита и газопровода с фасада дома, на ООО «Мусклмаг» возложена обязанность по демонтажу вывески «Fitness МУСКУЛМАГ Fitness», размещенной на фасаде дома №15/8Б по ул.М.Салимжанова в городе Казани.

Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения.

Как следует из материалов дела, предписание органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции и решение Вахитовского районного суда города Казани от 29.09.2008 ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства добровольного демонтажа рекламной конструкции «Fitness МУСКУЛМАГ Fitness», самовольно установленной на фасаде дома №15/8Б по ул.М.Салимжанова в городе Казани, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о демонтаже указанной рекламной конструкции. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2008 года по делу №А65-20731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусклмаг» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                      В.В.Карпов

         Судьи                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                         Е.А.Терентьев