Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-9339/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                   Дело № А55-9339/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Волков Ю.А., доверенность от 15.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ветеринар», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года по делу № А55-9339/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, к некоммерческому партнерству «Ветеринар», г. Тольятти, Самарская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область (далее ОАО), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству «Ветеринар», г. Тольятти, Самарская область, об истребовании из чужого незаконного владения здание участковой ветеринарной лечебницы, общей площадью 1911,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 12.

Определением суда от 28 октября 2008 года принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просил суд обязать некоммерческое партнерство «Ветеринар» возвратить ОАО «АвтоВАЗ» здание участковой ветеринарной лечебницы, общей площадью 1911,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д.12.

Исковые требования мотивированы  прекращением договора безвозмездного пользования имуществом, право на которое передано в качестве вступительного взноса НП «Ветеринар», уклонением ответчика от возврата помещения.

Ответчик  иск не признал, ссылаясь на то, что право безвозмездного пользования передано ему в качестве вклада в уставный капитал, вследствие чего, не может быть прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы сослался на то, что право на бессрочное и безвозмездное пользования спорным имуществом возникло у ответчика не из договора, а при создании НП «Ветеринар» в соответствии с уставом. Имущество, внесенное в качестве вклада, не подлежит возврату. Суд бездоказательно указал, что со стороны ответчика имеет место неисполнение установленных законом обязанностей, касающихся проведения общих собраний партнерства и внесения изменений в учредительные документы.

В дополнении в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что его позиция подтверждается и судебной практикой по схожим делам. Заявитель  сослался на то, что договор № 9423 от 26.10.2000г. содержит признаки мнимой сделки, следовательно, является ничтожным. Стороны не имели намерений его исполнять, т.к. имущество было передано по другим основаниям. Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не может являться основанием исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Истец  в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного нежилого помещения (т.1, л.д. 43-44).

01.12.1999г. общим собранием АО «Автоваз» и ООО «Ветеринар» /учредителями/  принято решение учредить некоммерческое партнерство «Ветеринар» и утвердить его устав (т.1, л.д. 110-111).

26.10.2000г. между АО «Автоваз» и некоммерческой организацией «Ветеринар» заключен договор № 9423 о передаче в оперативное управление в качестве учредительного взноса здания, общей площадью 1911 кв.м. и оборудования согласно приложению № 1. (т.1, л. д. 11-14).

Согласно решению учредителей НП «Ветеринар» от 16.10.2001г.  АО «Автоваз» передало НК «Ветеринар» вступительный взнос - право безвозмездного бессрочного пользование оборудованием и зданием ветеринарной лечебницы, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, дом 12, на весь период деятельности НП «Ветеринар» с правом выкупа здания (т.1, л.д. 112).

Спорное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2001 г. (т.1, л.д. 113).

Советом директоров ОАО 01.08.2006г. принято решение о выходе из состава участников некоммерческого партнерства «Ветеринар». Полномочия совета директоров на принятие подобных решений подтверждено п.31 ст.15 Устава общества.

На основании принятого решения ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 942 в связи с нарушением п. 2.2. договора. В срок до 27.09.2006г. некоммерческому партнерству предлагалось в добровольном порядке освободить помещение. Факт получения ответчиком данного письма установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1566/2007, принятого  по спору, в котором участвовали те же  лица.

 08.09.2006г. истец направил ответчику уведомление № 62200/168, в котором просил внести изменения в учредительные документы партнерства, и считать договор № 9423 расторгнутым (т.1, л.д. 28).

 Письмом № 82000/19 от 29.01.2007г. истец просил ответчика в связи с отсутствием договорных отношений с 01.02.2007г. освободить помещение (т.1, л.д. 27).

Статья 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (далее Федеральный закон) предусматривает возможность создания некоммерческих организаций в форме общественных или религиозных организаций, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов. При этом, статья 9 Закона определяет частное учреждение как некоммерческую организацию, созданную собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество частного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В силу ст.ст.2, 3, 25 Федерального закона некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения и иное имущество.

Некоммерческим партнерством в силу статья 8 Федерального закона является, основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия и учреждения.

Данный перечень субъектов права является исчерпывающим, поэтому иные субъекты гражданских правоотношений не могут владеть имуществом на праве оперативного управления.

Пунктами 5.7., 5.8. Устава некоммерческого партнерства «Ветеринар» установлено, что имущество, переданное участниками партнерства, становится собственностью партнерства. При выходе из партнерства либо его ликвидации сумма внесенных вступительных и целевых взносов, а также пожертвований возврату не подлежит.

Статья 25 Федерального закона носит общий характер, обобщает особенности правового положения каждой из форм некоммерческих организаций без указания на конкретную форму некоммерческой организации. Данная норма указывает на то, что некоммерческая организация может иметь имущество в собственности или в оперативном управлении, то есть определяет вещные права, не регулируя отдельные виды обязательств, субъектами которых некоммерческие организации вправе являться (договор аренды, договор безвозмездного пользования и прочее).

Проанализировав условия договора № 9423 на передачу имущества в оперативное управление, заключенного между сторонами, протоколы собраний учредителей партнерства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 9423 является по своему содержанию договором безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, содержит все существенные условия указанной сделки.

Данный вывод подтвержден также вступившим в законную силу решением суда по делу А55-1566/2007 (т.1, л.д.16-21).

Судебным актом по делу А55-9383/07 суд отказал в удовлетворении иска ОАО «АВТОВАЗ» об освобождении здания в связи с тем, что договор считается расторгнутым, а иск заявлен в связи с расторжением договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, а также иные представленные в материалы дела документы и с учетом названных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, а потому удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал, поэтому не подлежит возврату, отклоняются.

Пунктами 5.7., 5.8. Устава некоммерческого партнерства «Ветеринар» установлено, что имущество, переданное участниками партнерства, становится собственностью партнерства. При выходе из партнерства либо его ликвидации сумма внесенных вступительных и целевых взносов, а также пожертвований возврату не подлежит.

Между тем, в качестве вклада истец передал не здание лечебницы, а право безвозмездного пользования им. Следовательно, здание не является собственностью партнерства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О некоммерческих организациях» изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляются в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Из объяснений сторон следует, что изменения в учредительные документы некоммерческого партнерства «Ветеринар» до настоящего времени не внесены.

Однако данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку налицо злоупотребление правом ответчика, выражающееся в неисполнении обязанности по созыву общего собрания и внесения соответствующих изменений в учредительные документы партнерства.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 9423 от 26.10.2000г. содержит признаки мнимой сделки, отклоняются.

В пункте 1 статьи 170 Кодекса установлено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В материалы дела представлены доказательства исполнения договора, в том числе и передачи спорного имущества ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для признания исполненной сделки мнимой не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года по делу №А55-9339/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ветеринар», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина