Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А72-7297/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января  2009 г.                                                                                 Дело № А72-7297/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М.,  Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от  ответчиков:

-  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Розова Д.Л. – Розов Д.Л., удостоверение ТО 023963,

- ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области – Матвеева Н.И., доверенность от 12.01.2009 г. № 52,

от заинтересованного лица – Матвеева Н.И., доверенность от 12.01.2009 г. № 51,

от взыскателя – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу МУП «Ульяновскдорремсервис» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2008 года  по делу № А72-7297/2008 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению МУП «Ульяновскдорремсервис»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Розову Д.Л., ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

взыскатель:

МУП «Спецремстрой»

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ульяновскдорремсервис» (далее – заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Розову Д.Л.(далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области  (далее – второй ответчик, ОСП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 05 ноября 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению МУП, при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал тот факт, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 г. указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с заявителя будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., однако в обжалуемом постановлении указана сумма к взысканию 240 000, 72 руб. Кроме того, заявитель указывает, что исполнить решение суда в полном объеме  не представилось возможным по причинам, не зависящим от должника, что,  по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчиков и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и взыскателя МУП «Спецремстрой» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК  РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и взыскателя,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела  следует, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2007 г. по делу № А72-7769/06-25/404 из незаконного владения МУП «Асфальтобетонный завод» изъято и передано МУП «Спецремстрой» имущество.

08.04.2008 г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист № 070732 на принудительное исполнение решения.

Определением от 16.05.2008 г. по заявлению МУП «Спецремстрой» изменено наименование должника по исполнительному листу № 070732 от 08.04.2008 г. на МУП «Ульяновскдорремсервис».

23.05.2008г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/18030/545/1/2008, которым  должнику установлен срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда (5 дней со дня получения постановления); должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин (постановление получено должником 23.06.2008 г.).

05.06.2008 г. судебный пристав исполнитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства № 46/18030/545/1/2008, которое определением от 16.07.2008 г. оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником исполнительного  документа в установленный срок без уважительных причин 23.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 240 000, 72 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, заявителем не представлено как доказательств исполнения исполнительного листа от 08.04.2008 г. № 070732, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2007 г. по делу № А72-7769/06-25/404, так и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что  указанные подателем жалобы причины неисполнения  им исполнительного документа не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства иной суммы исполнительского сбора, которая подлежит взысканию в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не может  являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку размер штрафной санкции  правильно определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2008 г. по делу                № А72-7297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина