Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-11351/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                                Дело № А55-11351/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ФГП ВО ЖДТ России, г. Москва, в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге – Татарчук И.В., доверенность № 63-01/436080 от 14.05.2008 г.;

от ответчика ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» – Кузнецов Д.И., доверенность № НЮ-46/21 от 18.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России, г. Москва, в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-11351/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, к 1. ФГП ВО ЖДТ России, г. Москва, в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, 2. ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, о взыскании необоснованно списанной суммы с лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. ФГП ВО ЖДТ России, г. Москва, в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, 2. ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, о взыскании необоснованно списанной суммы с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-11351/2008 исковые требования предъявленные к ФГП ВО ЖДТ России, г. Москва, в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара отказано.При  разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что применение к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, НДС по ставке 18 % не соответствует налоговому законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением ФГП ВО ЖДТ России, г. Москва, в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-11351/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором № 9/1 от 01.01.2005 г. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик (истец) поручил, а охрана (ответчик) принял на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в подвижном составе крытого типа, опломбированных ЗПУ и грузов в вагонах открытого типа, перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30 июня 2003 г. № 4864), а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России по условиям настоящего договора на взаимной основе.

В п. 3.9 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами производится заказчиком или его представителем через перевозчика в порядке, определенном при осуществлении платежей за перевозку грузов.  

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора № 9/1 от 01.01.2005 г. НДС за услуги начисляется в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет за сопровождение и охрану грузов на экспорт – 0%.

За период с января по декабрь 2007 г. истцу ответчиком оказывались услуги по сопровождению и охране экспортного груза, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными соответствующей формы с отметками таможенных органов в грузовых таможенных декларациях, и сторонами не оспаривается.

Из представленных в деле материалов также следует, что порядок оплаты договорного сбора согласован между истцом и ответчиком – ОАО «Российские железные дороги» договором от 10.01.2007 г. №6Д/16 об организации перевозок грузов и договором от 08.12.2003 г. № 57/жд.

Согласно договору от 08.12.2003 г. № 57/жд, заключенному между ответчиками: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва и ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

Оплата услуг по сопровождению и охране груза истца осуществлялась последним через Самарский технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) в рамках агентского договора № 57/жд.

Судом первой инстанции из копий счетов-фактур, справок о движении денежных средств на лицевом счете истца за период с января  по декабрь 2007 г. установлено, что истцом произведена оплата услуг с начислением и удержанием НДС в размере 18%, что составило в сумме за указанный период 84 476 руб. 84 коп.

Поскольку представленные в материалы дела перевозочные, платежные и иные документы достоверно подтверждают факт таможенного оформления груза по указанным отправкам и принятия таможенным органом решения о его выпуске за пределы Российской Федерации (помещение товара под таможенный режим экспорта), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения ставки налога в размере 18 процентов и бесспорного списания сумм НДС с лицевого счета истца.

Данный вывод суда обоснован положениями п. 2 ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, установлено налогообложение по налоговой ставке 0%. Условием для применения налоговой ставки 0% процентов являются, в частности, и охрана и сопровождение товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

При оказании услуг, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки – 0% (ст.ст. 168, 169 НК РФ).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Налоговый кодекс РФ исключает заявление к вычету суммы НДС, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ

Применив нормы статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку необоснованно полученная ответчиком – ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице филиала ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Куйбышевской железной дороге, г. Самара сумма НДС по ставке 18% является его неосновательным обогащением в размере 84 476 руб. 84 коп. и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод ответчика - ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице филиала ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Куйбышевской железной дороге, г. Самара о правомерности применения им суммы НДС 18% со ссылкой на разъяснения Министерства финансов РФ № 03-04-08/114 от 06.06.2006 г. по вопросу толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку указанный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-11351/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-11351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд