Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А72-3415/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 26 января 2009 года Дело № А72-3415/2003 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: от конкурсного управляющего ДМУП «Котельных и тепловых сетей» Чирковского А.В. – представитель Солуянова Ю.В. по доверенности от 27.11.2008 г. от Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей – представитель Солуянова Ю.В. по доверенности от 27.11.2008 г. от представителя Федеральной налоговой службы – представители Романова Е.Н. по доверенности от 08.04.2008 г. и Сомкина Н.А. по доверенности от 16.04.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДМУП «Котельных и тепловых сетей» Чирковского А.В., Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 г. (судья Садило Г.М.), принятого по заявлению конкурсного управляющего ДМУП «Котельных и тепловых сетей» Чирковского А.В. о рассмотрении разногласий, по делу №А72-3415/2003 о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004г. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В. Конкурсный управляющий Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Чирковский А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением и, с учетом уточнений, принятых судом, просит рассмотреть в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. возникшие разногласия между конкурсным управляющим ДМУП «КиТС» и уполномоченным органом по поводу невозможности проведения собрания кредиторов по требованию УФНС России по Ульяновской области и признать неправомерным единовременное внесение в повестку дня собрания кредиторов ДМУП «КиТС» следующих вопросов: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чирковского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей; о выборе саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего на Димитровградское МУП Котельных и тепловых сетей; об избрании представителя собрания кредиторов. Также просит признать проведение собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня до рассмотрения судом вопроса по существу нецелесообразным. Определением от 02 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предложенная ФНС России повестка дня собрания кредиторов соответствует нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Чирковский А.В. просит определение от 02 декабря 2008 года отменить, заявление удовлетворить, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценку о невозможности единовременного включения в повестку дня вышеназванных вопросов. Кроме того, требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов предъявлено им с превышением полномочий. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 02 декабря 2008 года отменить, заявление удовлетворить. Представитель уполномоченного органа в объяснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, вместе с тем просил определение от 02 декабря 2008 года отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку конкурсный управляющий в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имел права на обращение с подобным заявлением о разрешении разногласий. Остальные участники дела явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает суду право рассмотреть дело без их участия. Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 декабря 2008 г. Как усматривается из материалов дела, 16.10.2008г. в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование от уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей со следующей повесткой дня: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чирковского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей; 2. О выборе саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего на Димитровградское МУП Котельных и тепловых сетей; 3. Об избрании представителя собрания кредиторов. Конкурсным управляющим Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Чирковским А.В. во исполнение требования ФНС России от 16.10.2008г. № 16-14-23/14044 было назначено собрание кредиторов на 10.11.2008г. с повесткой дня, указанной в требовании уполномоченного органа от 16.10.2008г. 01.11.2008г. уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника были направлены материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 10.11.2008, а именно, пояснения уполномоченного органа к собранию кредиторов, доверенность. Между тем собрание кредиторов, назначенное на 10.11.2008г., не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Чирковского А.В. и проведено по инициативе уполномоченного органа 27.11.2008г. 30.10.2008г. Чирковский А.В. направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о возникших между ним и уполномоченным органом разногласиях, считая неправомерным единовременное включение в повестку собрания кредиторов вопросов касающихся обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и выбора саморегулируемой организации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка спорных вопросов. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе уполномоченного органа, право требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области имела право требовать проведения собрания кредиторов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении уполномоченным органом своей компетенции при созыве собрания кредиторов, судебная коллегия не принимает во внимание, документы, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны быть составлены в соответствии с приказом ФНС России от 18.10.2004 г. САЭ-3-19/2@ и оценены судом, являются внутриведомственными и их наличие либо отсутствие не влияет на право уполномоченного органа на созыв собрания кредиторов по своей инициативе в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предложенная ФНС России в требовании от 16.10.2008г. повестка дня собрания соответствует нормам ст.ст. 12, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, указные нормы не содержат запрета на единовременное включение в повестку собрания кредиторов вопросов, касающихся обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и выбора саморегулируемой организации. Судебная коллегия учитывает, что п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к исключительной компетенции собрания кредиторов выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего, следовательно, предполагаемое рассмотрение двух вопрос (об отстранении конкурсного управляющего и выбор саморегулируемой организации) не нарушает требования закона и направлено на скорейшее рассмотрение спорных вопросов. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего. Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными доводы уполномоченного органа о необходимости прекращении производства по заявлению применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку право конкурсного управляющего на обращение в суд за разрешением данных разногласий не предусмотрено нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из смысла положений статей 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Суд дает оценку законности действий (бездействий) арбитражного управляющего на соответствии их деятельности действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов кредиторов. Пунктом 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право при несогласии с принятыми на собраниях кредиторов решениями, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов. Рассмотрение разногласий предусмотрено и в ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где в пункте 1 указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Следовательно, положения ст. 60 Закона не конкретизируют, по разрешению каких именно разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, конкурсный управляющий может обратиться в суд. Вопреки доводам уполномоченного органа, законодательство о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня по данному вопросу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 02 декабря 2008 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ДМУП «Котельных и тепловых сетей» Чирковского А.В. о рассмотрении разногласий, по делу №А72-3415/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. Председательствующий /Е.Я. Липкинд
Судьи /О.Н. Радушева
/Е.А. Серебрякова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А65-4551/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|