Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А65-8292/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                                       Дело № А65-8292/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 января 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета Чувашско-Елтанского сельского поселения – представитель Иванов К.В., доверенность от 12.01.2009 г. № 1; от истца ОАО «Автострада» – представитель Гафуров Р.Ш., доверенность от 13.01.2009 г. №3; от ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Колос» – не явились, извещены;

от третьего лица Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Чувашско-Елтанского сельского поселения, с. Чувашский Елтан, Чистопольский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г., принятое по делу №А65-8292/2008 судьей Коротенко С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Автострада», г. Альметьевск,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,              г.Казань,

Исполнительному комитету Чувашско-Елтанского сельского поселения, с. Чувашский Елтан, Чистопольский район,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Колос», д. Ишалькино, Чистопольский район,

- Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района, г. Чистополь,

о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автострада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к Министерству земельных и имущественных отношений РТ (далее - первый ответчик), Главе Чистопольского  муниципального района, г. Чистополь, РТ о взыскании 3.600.000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда  от 14.08.08 г. второй ответчик в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца заменен на Исполнительный комитет Чувашко-Елтанского местного поселения (далее - второй ответчик).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ от иска к  Министерству земельных и имущественных отношений РТ, производство по делу в данной части прекращены согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. по делу № А65-8292/2008 производство по делу в части требования  к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань прекращено.

Иск к Исполнительному комитету Чувашко-Елтанского местного поселения, Чистопольский район, РТ  удовлетворен. С Исполнительного комитета Чувашко-Елтанского местного поселения, Чистопольский район, РТ за счет средств местного бюджета в пользу открытого акционерного общества «Автострада», г. Альмеьевск, РТ взыскано 3.600.000 рублей неосновательного обогащения, 29.500 рублей в возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет Чувашко-Елтанского местного поселения, Чистопольский район, РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска,  в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что сумма возмещения потерь сельскохозяйственного производства, указанная в письме - 4.661.295руб. не оплачена полностью истцом. Таким образом, истец до сих пор не выполнил условия по перечислению оставшейся суммы потерь ответчику. Также заявитель жалобы считает, что правоотношения между ООО «Колос» и истцом не имеют никакого отношения к правоотношениям между ответчиком и истцом, поэтому неосновательного обогащения в данном случае не усматривается.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Чувашко-Елтанского местного поселения, Чистопольский район, РТ апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО «Автострада» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 25.10.06г. № 181 и от 31.10.06г. № 185 перечислил 3.000.000 руб. и 600.000 руб., всего 3.600.000 руб. на счет Минземимущества РТ (ОКАТО Чув-Елтанского сельского поселения)  с указанием в назначении платежа  - возмещение потерь сельхозпроизводства, связанных с изъятием сельскохозяйственных  угодий согласно письму  б/н от 23.10.06г. (за ООО «Колос» в счет договора № 3 от 01.08.06 г.).

В соответствии с договором № 3 от 01.08.06 г. ООО «Колос» обязалось временно отвести ОАО «Автострада» под строительство автодороги Казань-Оренбург земельный участок площадью 203,13 га., а  истец возместить ООО «Колос» убытки за использование земельного участка путем перечисления денежных средств.

Письмом от 11.10.06г. № 727 Глава Чистопольского муниципального района просил ОАО «Автострада» перечислить средства по возмещению убытков сельхозпродукции на расчетный  счет Минземимущества РТ УФК по РТ, ОКАТО Чув-Елтанское СП 92259895000 в сумме 4.661.295 руб., без указания конкретных землепользователей и земельных участков.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А65-22439/2007 от 16.11.07 г. перечисление истцом денежных средств платежными поручениями от 25.10.06г. № 181 и от 31.10.06г. № 185 не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по договору № 3 от 1.08.06 г., поскольку подлинник письма  б/н от 23.10.06г. сторонами не представлен.

Как следует из письма  Управления Федерального казначейства  по РТ № 11-13-19/3-073 от 13.08.08 г. поступления,  перечисленные платежными поручениями  № 181 от 25.10.06г., 185 от 31.10.06г. в размере 3.600.000 рублей учтены  на КБК 16611702000010000120, ОКАТО - Чувашко-Елтанского местного поселения  и зачислены в местный бюджет.

Истец полагая, что ответчик безосновательно получил спорную денежную сумму, обратился в суд с выше указанным требованием.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования   по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).        Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что истец выступает в качестве потерпевшего - неосновательно перечислившего второму ответчику денежные средства, и, следовательно, при применении норм неосновательного обогащения должен доказать случайность перечисления денежных средств при отсутствии обязательств между сторонами, либо факт переплаты по существующим обязательствам.

Так из материалов дела установлено, что второй ответчик получение от истца вышеуказанной суммы  не отрицает, доказательств ее возврата не представил, считает, что денежная сумма не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по ее перечислению.

Принимая во внимание, факт перечисления истцом  денежных средств в размере 3.600.000 рублей платежными поручениями от 25.10.06г. № 181 и от 31.10.06г. № 185   в отсутствие оснований для такового -  подтвержден решением суда по делу А65-22439/2007 от 16.11.07 г.

Доказательства наличия у истца неисполненных обязательств на сумму перечисленных средств не представлены, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о сбережении вторым ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан был оплатить потери сельскохозяйственного производства со ссылками на ст. 58 Земельного кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом. Поскольку в соответствии с данной нормой (которая утратила силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 18.12.2006г. № 232-ФЗ) - потери сельскохозяйственного производства возмещаются в случаях, если земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или передаются в собственность бесплатно. В случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы.

Как установлено, из материалов дела указанные земельные участки не были предоставлены истцу ни на каком праве.

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в обжалуемой части решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. по делу № А65-8292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Чувашско-Елтанского сельского поселения, с. Чувашский Елтан, Чистопольский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                                  В.Т. Балашева