Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А72-6505/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                                   Дело № А72-6505/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 января 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы СА «Агрофирма «Восток» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Агрофирма «Абушаев» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», с. Ядыгерь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 г., принятое по делу №А72-6505/2008 судьей Кузнецовой О.Ф.,

по иску сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», с. Ядыгерь, Кукморский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абушаев», п. Новая Бирючевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

о взыскании 233 073 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственная артель «Агрофирма «Восток» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Абушаев» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 33 073 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008г. по делу № А72-6505/2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Сельскохозяйственная артель «Агрофирма «Восток» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требование удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор 1/20 от 20.02.06г. с ответчиком не заключал и запчасти от него не получал.

По мнению заявителя жалобы представления вышеназванного договора, доверенности и накладной, послужившими основанием для отказа в иске, ответчик представил суду непосредственно в основном судебном заседании, что нарушает права истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что  при рассмотрении данного дела, следовало иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 27-ФЗ от 26.10.2002.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копий документов представленных ответчиком в суд первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное процессуальное нарушение в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, истец имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №25 от 23.11.06г. перечислил в адрес ответчика 200 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за поставленные запчасти по договору №1/20 от 20.02.06г.

Истец, ссылаясь на отсутствие договора, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска   по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, неосновательно перечисление ответчику денежные средства истцом как правильно указано судом первой инстанции не доказано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик представил договор №1/20 от 20.02.06г., на который имеется ссылка в платежном поручении.

Подлинники договора, накладной, и доверенности обозревались в судебном заседании от               01 декабря 2008г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.81).

Согласно договору поставки №1/20 ООО «Агрофирма Абушаев» (Поставщик) обязалось поставить СА «Агрофирма «Восток» (Покупатель) товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами на основании накладных, счетов и счетов-фактур, являющихся приложением к Договору, а Покупатель обязался оплатить товар (пункты 1.1- 1.3 договора).

На основании договора ответчик по накладной №119 от 14.04.06г. передал представителю истца, действующему по доверенности №81 от 05.04.06г., запчасти на общую сумму 207 693 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что истец выступает в качестве потерпевшего - неосновательно перечислившего ответчику денежные средства, и, следовательно, при применении норм неосновательного обогащения должен доказать случайность перечисления денежных средств при отсутствии обязательств между сторонами, либо факт переплаты по существующим обязательствам.

Наличие договорных обязательств между ООО «Агрофирма Абушаев» и СА «Агрофирма «Восток» подтверждается материалами дела.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, видно, что платежи осуществлялись во исполнение существующего договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что эти платежи выходят за рамки существующих обязательств, истец не представил.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что к требованию истца нельзя применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалоб о том, что спорный платеж неправомерно произведен бывшем руководителем истца, в период конкурсного производства, не принимается апелляционным судом. Поскольку превышение должностных полномочий руководителя не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по фактически исполненному обязательству по договору №1/20 от 20.02.06г, данный договор ни кем не оспорен. Кроме того, кем был произведен платеж 23.11.2006г. установить не представляется возможным.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008г. по делу № А72-6505/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 г. по делу №А72-6505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», с. Ядыгерь, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева        

                                                                                                                             К.К. Туркин