Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А65-8580/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                           Дело № А65-8580/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января  008           Дело №  ________________________________________________________________________________________________2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008, принятое по делу №А65-8580/2008 судьей Никулиной И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Донскову Павлу Александровичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Загит Касимович, Республика Татарстан. г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью «Северный», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Тимушев Рунис Ислямович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 728 021 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и понуждении освободить нежилое помещение здания рынка «Северный»,

с участием:

от истца – Гимадиев Н.Н., доверенность от 12.05.2008г;

от ответчика – Михалева Н.В., доверенность от 23.06.2008;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна, г.Набережные Челны, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Донскову Павлу Александровичу, г.Набережные Челны,  о взыскании 751 446. руб.  неосновательного   обогащения, возникшего вследствие использования помещений микрорынка  и обязании  освободить нежилые  помещения  здания рынка «Северный», г.Набережные  Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично.  Индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича, г.Набережные Челны, обязали освободить  помещение № 7 площадью 4,5 кв.м., часть помещения №11 площадью 10 кв.м.,  1 этаж, Литер А, микрорынка «Северный», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Татарстан, 24 микрорайон, принадлежащие  Индивидуальному предпринимателю Гасимовой Раушание Камиловне, г.Набережные Челны. В остальной части   исковых требований о выселении из помещений микрорынка отказано. В удовлетворении требования о взыскании 728.021 руб. неосновательного обогащения отказано. С индивидуального предпринимателя  Донскова Павла Александровича, г.Набережные Челны, взыскано 4.000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. С индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г.Набережные Челны, взыскано 19.780 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 года, индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 728 021 руб., в части отказа в выселении из помещений микрорынка « Северный», судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ответчика. При этом заявитель жалобы указывает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком коммунальные и иные услуги при эксплуатации торгового места № 65  микрорынка « Северный». Факт пользования всеми видами услуг не отрицается ответчиком, и подтверждается  актом инвентаризации от 08.10.2007, односторонними актами сверки взаимных расчетов, актами потребления эл/энергии, судебным актом Арбитражного суда РТ от 02.09.08 по делу № А65-18098/08. Ответчик нарушил право пользования и распоряжения истца как землепользователя и собственника объекта недвижимости, поскольку из-за действий ответчика истец не имеет возможности привести в соответствие с требованиями закона как сами объекты, расположенные на его земельном участке.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 323 996 руб. за пользование помещениями №1 и№2 лит. А2, площадью 35,1 кв.м., в части выселения ответчика из данных помещений. В остальной части поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части исковых требований, не возражал против проверки законности и обоснованности  решения только  в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным,  пояснив, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, что истец не является собственником объектов, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает отказ от части исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 20.1.2009 до11 часов 35 минут 22.01.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом, предпринимателем Гасимовой Р.К. и предпринимателем Шайхутдиновым З.К. были заключены  договоры купли-продажи долей в праве собственности: 

- № 2601200688 от 26.01.2006г. на нежилые помещения общей площадью 538, 8 кв.м  (доля в праве  в размере 320/538), расположенное  на территории микрорынка «Северный» по адресу:: г.Набережные Челны, ул.Татарстан, 24 микрорайон, инв.№ 2012-А, лит. А, помещения № 1-10, 13-64, 66-69, объект № 1 часть 2, кадастровый номер 16:52:06 02 04: 0079: 0044: 0001

- № 100920071 от 10.09.2007г. на нежилое помещение общей площадью 538, 8 кв.м (доля в праве 218/538), расположенное  на территории микрорынка «Северный» по адресу:: г.Набережные Челны, ул.Татарстан, 24 микрорайон, кадастровый номер 16:52:06 02 04: 0079: 0044: 0001, в соответствии с которыми истец стал собственником указанных объектов недвижимости. Свидетельства о праве собственности на объекты были выданы 21.02.2006г. и 8.10.2007г.

Из пояснений истца следует, что ответчик использовал помещения  пристроя к зданию рынка № 1 и № 2 общей площадью 35, 1 кв.м., помещение  № 65 в виде киосков для осуществления торговой деятельности  площадью 63, 9 кв.м., расположенные внутри основного здания и не имеющее перегородок, помещение  № 7 площадью 4,5 кв.м., частично помещении  № 11 площадью 10 кв.м., № 12 «а» площадью 4,8 кв.м., № 12 площадью 11, 2 кв.м.

В соответствии с актами от 15.01.2008 года и от 20.05.2008 года ответчиком были освобождены помещения № 12 «а» и №12. Помещение №65 было частично освобождено 01.01.2008г. и оставшаяся площадь составляла 43,9 кв.м. Часть помещения №11 площадью 10 кв.м., №65 площадью 43,9 кв.м., а также помещения пристроя №1 и №2 ЛитА2  общей площадью 35,1 кв.м., №7 площадью 4,5 кв.м. ответчиком используются до настоящего времени.

Договор субаренды № 7 от 1.08.2007г. указывает на предоставление в субаренду ответчику  торгового места площадью 54 кв.м.

Однако,  представленная схема технического паспорта указывает, что данное помещение не огорожено и не обладает индивидуализирующими признаками объекта недвижимости, которое могло бы быть передано в аренду пользователю. Из пояснений сторон следует, что ответчику были предоставлены киоски, т.е. торговые места.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из согласованных сторонами 54 кв. м., поскольку истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик занимал изначально фактически 63,9 кв.м, а с января 2008 года - 43,9 кв.м.

Договор субаренды № 5 от 1.08.2007 года на предоставление  в субаренду торгового места  площадью 4, 5 кв.м.  не содержит указания на его месторасположение или конкретный номер передаваемого помещения, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным. В судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт пользования указанным помещением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст.1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из стоимости аренды 1 кв. м. площади рынка, указанной в представленных истцом аналогичных договорах аренды  с иными пользователями рынка, согласно которым стоимость аренды 1 кв.м. площади рынка за рассматриваемый период составляла 1 100 руб., а с  01.01.2008г. - 1250 руб.

Следовательно стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования  помещением № 11, где ответчик использовал 10 кв.м. за период с 8.10.2007г. по 31.12.2007г.  составила  29.806 руб.   (1 100 руб. х  10 кв.м. х 2 мес.22 дн.) и с 1.01.2008г. по 31.05.2008г. - 62.500 руб.  (1 250 руб. х 10 кв.м  х 5 мес.). Общая сумма стоимости пользования  помещением № 11 составила 92.306 руб.

Правильно аналогичным образом вычислена сумма за пользование помещением № 12 площадью 11,2 кв.м., также освобожденное ответчиком 18.05.2008г. Стоимость пользования  по расчету истца за период с 08.10.2007г. по 01.05.2008г.  оставила  89.383 руб.

Стоимость пользования помещением № 12 «а», освобожденное ответчиком 1.01.2008г., составила 14 307 руб.

Помещением № 7 площадью 4,5 кв.м. ответчик пользуется на момент  вынесения решения, в связи с чем  стоимость пользования за период с 8.10.2007г. по 31.05.2008г. составила   41 538 руб.

Также, учитывая, что ответчик использовал торговое место площадью 9,9 кв.м.  (63,9 кв.м. - 54 кв.м. (согласно договору №7 от 01.08.2007г.), за фактическое пользование  подлежит начислению стоимость неосновательного обогащения   за период с 08.10.2007г. по 01.01.2008г. в сумме  29.508 руб. 35 коп.

Таким образом, общая стоимость пользования за указанный период составила 267.052 руб. 35 коп. Однако, ответчик оплатил за указанный период  298 347 руб., следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за пользование указанными помещениями является верным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем,  при отсутствии  сделок, предоставляющих право пользования имуществом, истец вправе требовать выселения ответчика из помещения № 7 площадью 4,5 кв.м. и частично помещения №11 площадью 10 кв.м.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе помещения являются частью объекта недвижимости,  в соответствии  со ст.131 ГК РФ право собственности на данное помещение также подлежит государственной регистрации как на объект недвижимости.

Поскольку доказательств такой регистрации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с отказом истца от части исковых требований, государственная пошлина по иску, взысканная с истца судом первой инстанции в доход федерального бюджета, подлежит уменьшению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу А65-8580/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 323 996 руб. неосновательного обогащения и выселения ИП Донскова П.А. из помещения №65 литера А, а так же в части взыскания с ИП Гасимовой Р.К. в доход федерального бюджета 19 780 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Принять отказ ИП Гасимовой Р.К. от исковых требований в части взыскания с ИП Донскова П.А. 323 996 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями № 1 и №2 лит А2 общей площадью 35,1 кв.м. и выселения ИП Донскова П.А. из помещения №65 литера А.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, город Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15580 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева                                                                                      

                                                                                                                 Е.М. Балакирева