Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-11289/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года.                                                                               Дело № А55-11289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Дунаева Ю.И., доверенность от 12.01.2009 г.,

от ответчика - Кудрякова О.В., доверенность от 3.09.2008 г. № 05-26-21303, Медведева М.А., доверенность от 26.11.2008 г. №05-26/34395,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу              № А55-11289/2008 (судья Бойко С.А.),

принятого по заявлению ООО «Неолит», город Новокуйбышевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области

о признании недействительным решения от 24 июня 2008 года № 20/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неолит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24 июня 2008 года № 20/12.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с организаций, налога на имущество с организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года, правильности исчисления, перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По итогам проведенной проверки принято решение от 24.06.2008 года № 20/12 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 947 руб. и налога на прибыль в сумме 467 929 руб., а также пени и штрафы, всего в сумме 818 876 руб. в соответствии с которым ООО «Неолит» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) (т. 1 л.д. 23-54).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Неолит» признаков недобросовестности и извлечении им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Неолит» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода признается необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

В обжалуемом решении налоговый орган указал как признак получения необоснованной налоговой выгоды, отнесение реальных хозяйственных операций в рамках договора поставки от 8 августа 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции отгрузка щебня по договору поставки от 8 августа 2005 года производилась ООО «Диамант» не ООО «Неолит», а третьим лицам по его разнарядкам (т. 3 л.д. 178,179) , что предусмотрено п.п. 1-2 ст. 509 ГК РФ. Перевозка щебня получателям товара производилась транспортом ООО «Диамант». При доставке щебня, ООО «Диамант» оформляло товарно-транспортную накладную по форме 1-Т, указывая грузополучателем организации, приобретавшие щебень у ООО «Неолит». Копии экземпляров товарно-транспортных накладных получателей щебня представлены заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 87-175). Оплата за отгруженный товар и транспортные услуги осуществлялась на основании актов выполненных работ и выставленных ООО «Диамант» счетов-фактур.

Между ООО «Неолит» и покупателями, ООО «Неолит» и ООО «Диамант» регулярно проводились сверки расчетов, по результатам которой производился окончательный расчет за фактически отгруженный товар (т. 2 л.д. 45-46, 55-56, 67, 77-79, 85).

Кроме того, помимо оформления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т передача товара оформлялась товарными накладными о передаче щебня от ООО «Диамант» к заявителю и от заявителя к его покупателям (т. 2 л.д. 10, 12, 16, 18, 20, 22, 52, 54, 60, 62, 64, 66, 72, 74, 76, 84, 87, 89).

Расчет за поставленную продукцию производился как путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет ООО «Диамант», так и векселями Сбербанка России (т. 2 л.д. 25-44).

Согласно ст. 143 ГК РФ и Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» вексель является ценной бумагой. Вексельное законодательство Российской Федерации допускает возможность неоднократной передачи векселя посредством индоссамента любому лицу - юридическому или физическому. Пунктом 1 ст. 146 ГК РФ предусмотрена передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется простым вручением этой бумаги другому лицу. Передача векселей ООО «Неолит» осуществлялась с соблюдением законодательства и подтверждалась составлением Акта приема-передачи. Из Акта проверки (т. 1 л.д. 64) следует, что налоговый орган в ходе проверки провел анализ 100 % поставщиков и покупателей ООО «Неолит». При этом фактов необоснованного приобретения ООО «Неолит» векселей, которыми заявитель произвел оплату щебня ООО «Диамант», налоговым органом выявлено не было. В ходе судебного разбирательства доказательств наличия таких фактов также представлено не было.

Как уже отмечалось, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства извлечения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество предприняло все допустимые законом действия для проверки достоверности информации о своем контрагенте, что доказывает его добросовестность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Диамант» являлось реально существующим хозяйствующим субъектом, его регистрация осуществлялась государственным органом, в установленном законом порядке, а доказательств признания недействительной регистрации данной организации налоговым органом не представлено.

Согласно учредительным документам представленным ООО «Диамант» при заключении договора и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 05/3877 от 18 июля 2008 г. полученной из ИФНС России по Железнодорожному району города Самары сведения об ООО «Диамант» с момента заключения договора и до настоящего времени не изменились и соответствуют данным, указанным в финансово-хозяйственных документах, предоставляемых ООО «Диамант» на осуществлении сделки по приобретению строительных материалов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС в размере 350 947 рублей, налога на прибыль организаций в размере 467 929 рублей, пени и штрафа, а всего на сумму 818 876 рублей, а поэтому оспариваемое решение от 24 июня 2008 года № 20/12 принято с нарушение требований НК РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу    № А55-11289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина