Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А49-2774/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                     Дело № А49-2774/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – Фридлянд Э.Л., доверенность от 30.11.2007г., ордер №31 от 19.01.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2008 года по делу № А49-2774/2008 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», г. Пенза;

третье лицо – ГУ «УКС Пензенской области», г. Пенза,

о взыскании 631 920 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество       с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза,  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», г. Пенза, о взыскании  631 920 руб. 81 коп., включающей задолженность в сумме 602 153 руб. 34 коп. руб. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору №ЦВМТ-1 от 02.04.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 767 руб. 47 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на выполнение строительных работ, на оплату которых претендует истец, собственным иждивением.

Определением суда от 31.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области», осуществлявшее функции заказчика на спорном строительном объекте.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» взыскана задолженность в сумме 602 153 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 767 руб. 47 коп., всего  631 920 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2008 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Заявитель сослался на то, что суд неправильно применил нормы материального права, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание акты скрытых работ, из которых следует, что спорные работы выполнялись ответчиком. Истец не представил исполнительную документацию и письменно не уведомил ответчика о выполнении субподрядных работ. Суд неправильно оценил, что при отсутствии возражений по акту №6 от 21.11.07г. на сумму 1 069 476 руб., истец полагал работы принятыми ответчиком. Судом неправомерно приняты представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение им работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.

Ответчик телеграммой ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02. 04.2007г. стороны заключили договор субподряда №ЦВМТ-1 на выполнение иждивением истца строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных ростверков, шпонок, балок и перекрытия по блоку «Д» на объекте «Федеральный центр высоких медицинских технологий (центр сердечно-сосудистой хирургии) в г. Пензе. К договору стороны заключили пять дополнительных соглашений, увеличив объём работ по договору подряда и расширив перечень строительных работ. Так, предметом договора с учётом дополнительного соглашения № 5 были определены работы по кладке кирпичных перегородок на спорном объекте.

С учётом пяти дополнительных соглашений стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме 17 927 990 руб. руб., срок выполнения работ согласован сторонами в п.4.2. договора.

В подтверждение выполнения работ истец представил суду акты о приёмке работ за период с апреля по ноябрь 2007 года  на общую сумму 16 780 766 руб., из них четыре акты выполненных работ на общую сумму  1 069 476 руб. не были подписаны ответчиком (т.1, л.д. 63-69).

 Факт получения данных актов  ответчик не отрицает. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, не возвратил акты истцу с  какими-либо замечаниями.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отсутствии между сторонами иных договорных отношений и завершении расчётов по актам №1-5 уже к 1 сентября 2007 года (т. 1, л.д.74), ответчик 20.12.2007г. в период завершения работ на объекте произвёл истцу оплату в сумме  500 000 руб. за выполненные работы (т.1 л.д.79). Назначение платежа, указанное в платёжном поручении № 852, не позволяет дать оценку платежу, как авансовому.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнялись ответчиком, о чем свидетельствуют акты скрытых работ (т. 1, л.д. 139-140) были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения спорных работ собственным иждивением возложено на ответчика, возражающего против выполнения работ иждивением подрядчика.

Из объяснений третьего лица следует, что акты и журнал авторского надзора оформлялись ответчиком в связи с возложением на него обязанности генерального подрядчика на объекте, а не лицом, непосредственно выполнявшим подрядные работы.

Свидетели Фаюстов А.В., Рыбаков В.И. показали, что акт выполненных работ (т. 1 л.д., 121 -123), исполнительные съёмки шахт лифта, перегородок (т. 1, л.д. 124-126) были оформлены по факту выполнения ООО «Промспецстроймонтаж» работ по кирпичной отделке шахт лифта и перегородок в блоке «Д». Представитель ответчика Разживин А.В. в акте сделал отметку о согласии с объемом выполненных работ (т.1, л.д. 121-123). Суд обоснованно отклонил как недостоверные даты, проставленным ответчиком на вышеуказанных документах, поскольку из пояснений третьего лица следует, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформлялись более ранним числом в соответствии со сроком сдачи работ по договору. Это обстоятельство подтвердили обе стороны письменными доказательствами: протоколами технических совещаний, журналами авторского надзора, комплексным журналом работ, из которых следует, что спорные работы выполнялись в период с июля по сентябрь 2007 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выполнил работы, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 746, ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2008 года по делу №А49-2774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 В.Т. Балашева

Судьи                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                          Е.Г. Демина