Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-8309/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                Дело № А55-8309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляллиной С.В.,

с участием:

от истца – Стойков А.А., доверенность №64 от 07.07.2008г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский, Московская область; г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу № А55-8309/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский, Московская область; г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара; Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский, Московская область, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения исковых требований  с иском к Администрации городского округа Самара о признании о признании  права собственности на Административно-хозяйственное здание  литеры Д; Д1, общей площадью 898, 7кв.м.,  расположенное по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 6.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является правопреемником ТОО «Маяк», которое 15.06.1996г. силами подрядной организации построило здание склада-ангара. В 2006г. истцом произведена реконструкция указанного здания, без получения на это необходимых документов. В результате реконструкции возникло двухэтажное административно-хозяйственное здание литеры Д; Д1 общей площадью 898, 7 кв. м. Строительство указанного объекта было осуществлено без получения на это необходимых разрешений.

Получить  документы в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и зарегистрировать право собственности  истцу не представляется возможным. Отсутствие государственной регистрации права собственности на здание не позволяет истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года и признать за истцом право собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследовался вопрос о возможности предоставления истцу вторым ответчиком  земельного участка площадью 276, 5 кв. м.

Ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка кадастровый номер 63: 01: 0742002: 0027 площадью 3030,33кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пересечение пр. Кирова и ул. Кабельной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-01/079/2005-310. Право собственности зарегистрировано на основании договора /купчей/, удостоверенного нотариусом г. Самары от 03.10.1994г. (т.1, л.д.23).

Согласно данным технического паспорта, на указанном участке находится спорное здание литера Д;Д1, 1996 года постройки (т.1, л.д.45). 

Как видно из материалов дела, и данное обстоятельство не отрицает истец, разрешения на  строительство спорного объекта не выдавалось.

Следовательно, спорный объект в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,   постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным  лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из плана границ земельного участка (т.1, л.д. 58) следует, что часть спорного нежилого здания находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При указанных обстоятельствах,  основания для удовлетворения исковых требований о признания права собственности на самовольную постройку по правилам, установленным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу №А55-8309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский, Московская область; г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                               Е..М. Балакирева

С.Ш. Романенко