Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А55-16363/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2008 г.                                                                                 Дело №  А55-16363/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 4,  апелляционную  жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу № А55-16363/2007 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, г.Самара

к ЗАО ВЦ «Экспо-Волга», г. Самара

о понуждении к исполнению условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

           Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО ВЦ «Экспо-Волга», г. Самара (далее ответчик) о понуждении к исполнению условий договора № 2 от 04.02.2004 г.

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в первую инстанцию на рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не полно выяснил обстоятельства дела и неправомерно  применил п.1ч.1 ст.150 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом истец и ответчик в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 04.02.2004 г. между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары и Закрытым акционерным обществом Выставочный Центр «Экспо-Волга» заключен договор № 2 (л.д.8-11), согласно которому истец предоставил ответчику в пользование три места в муниципальном общежитии по адресу: г. Самара, ул. Севастопольская, д. 28 для проживания на предоставленной площади лиц, состоящих с ЗАО ВЦ «Экспо-Волга» в трудовых отношениях.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случаях, на основаниях и в порядке, установленных действующим законодательством, а так же при расторжении настоящего договора, либо окончании срока его действия ответчик самостоятельно производит выселение граждан, которым жилплощадь в общежитии предоставлялась по ходатайствам «Заказчика».

Договор № 2 от 04.02.2004 г., как полагает истец, был расторгнут 31.12.2005 г.

В материалах дела имеется корешок ордера  на жилую площадь в общежитии № 47-7  от 25.02.2004 г. (л.д.12), из которого следует, что он  выдан Урманской Ж.В., которая состоит с ответчиком в договорных отношениях, на право занятия жилой площади в общежитии по ул. Севастопольской, дом 28, ком.232.

Приказом № 92-к от 02.09.2004 г. Урманская Жанна Васильевна уволена с должности начальника технической дирекции продаж из ЗАО ВЦ «Экспо-Волга» по собственному желанию с 30.09.2004 г. в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

15.06.2005 г. истец направил в адрес ЗАО «Экспо-Волга» письмо, в котором указал на то, что Урманская Ж.В. подлежит выселению из общежития, предоставленного ей на период работы в ЗАО ВЦ «Экспо-Волга», и предложило подать иск в Федеральный суд Кировского района о выселении Урманской Ж.В. из указанного жилого помещения. Однако ответа не последовало.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском истец указывает на нарушение ответчиком ст.ст. 167-176, 407,408,453 ГК РФ, а также п.2.2.7 договора.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вместе с тем,  Урманская Жанна Васильевна не обладает статусом индивидуального предпринимателя и является физическим лицом.

Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что Урманская Ж.В. проживает в жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном.

Целью обращения с настоящим иском в арбитражный суд по своей сути является выселение Урманской Ж.В. из жилого помещения, следовательно, настоящий иск вытекает из жилищных правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Урманская Ж.В. и ее несовершеннолетний сын должны участвовать в настоящем деле в качестве ответчиков, поскольку результат рассмотрения настоящего иска непосредственно затрагивает правообладателей жилого помещения, тогда как рассмотрение дела в их отсутствие лишает  возможности на защиту законных  прав и  интересов.

Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания определения Президиума Самарского областного суда от 18.09.2007г. по гражданскому делу по иску Администрации города Самары к Урманской Ж.В. о расторжении договора найма жилого помещения, и снятии с регистрационного учета являются не состоятельными, поскольку к данному делу не имеет отношения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу № А55-16363/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                   С.Ш.Романенко   

                                                                           К.К.Турин