Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу n А55-10920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года                                                             Дело № А55-10920/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – Набатов О.А., доверенность от 23.05.2008г.,

от ответчика – Юрченко Л.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2008г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу № А55-10920/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Агентство Экономико-правовых Консультаций «Ордо-Аудит», г. Тольятти, Самарская область, о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАХ» г. Тольятти, Самарская область,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство Экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ», г. Тольятти, Самарская область,  о признании расторгнутым договора № 31 от 26 марта 1998 года о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 450, 452 ГК РФ, п. 3.7. оспариваемого договора и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от обязанностей по внесению платежей по договору. Полагает, что договором предусмотрен порядок одностороннего отказа от договора, который истцом соблюден, вследствие чего считает договор расторгнутым.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец уклоняется от принятия платежей по договору, что является нарушением на стороне самого кредитора. Кроме того, указывает, что истец не исполняет обязанностей по предоставлению ответчику помещений, являющихся предметом договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд истолковав условия договора, не применил правила ст. 431 ГК РФ. Суд проигнорировал судебные акты по делу №А55-5738/2006 в нарушение ст. 60 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что между  ответчиком (пайщиком) и истцом (застройщиком) 26 марта 1998 года заключен договор №31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти (т.1, л.д. 8).

По условиям договора пайщик финансирует строительство офиса общей площадью 236,7 кв.м. на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за кв.м. при сдаче офиса под ключ или 480 долларов США за один кв.м. при сдаче офиса без чистовой отделки.

 Первый взнос пайщика определен в размере 30% от стоимости офиса путем внесения суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. Последующие взносы - ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы.

Согласно п. 3.2. договора застройщик обязан выполнить строительство дома в срок и качественно, согласно СНиП и проектно-сметной документации; произвести все подключения и коммуникации; произвести регистрацию помещения в МП «Инвентаризатор» за своей счет и выдать все документы пайщику. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что застройщик выполняет перепланировку помещения офиса по индивидуальному проекту.

Срок строительства определен с 01 октября 1997 года по май 1999 года. Срок действия договора - с 26 марта 1998 года по окончанию строительства, выполнению застройщиком обязанности по передаче и регистрации помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006г. по делу №А55-5738/2006, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск  ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» к  ООО «ШАХ» о признании действующим договора №31 от 26.03.98 г. «О совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти», заключенного между ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» и ООО «ШАХ».

Судебными актами по делу № А55-5738/2006 установлено, что ответчик произвел взносы в размере 416 989 руб., что составляет 60% от общей стоимости строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2007г. по делу №А55-1578/2007. отказано в удовлетворении иска ООО «ШАХ» о признании недействительным договора №31 по мотивам соответствия действующему законодательству способа платежа.

Пунктом 3.7. договора № 31 от 26.03.1998г. предусмотрено, что договор  может быть расторгнут по письменному заявлению пайщика или застройщика за неисполнение договорных обязательств. Возврат денег производится не ранее 3-х месяцев с момента подачи заявления и без индексации.

Письмами от 20 мая 2008 года №38, №38/1 ООО «ШАХ» уведомил ответчика, что им прекращено финансирование долевого участия в строительстве офиса с 13 декабря 2006 года. Учитывая данное обстоятельство, ответчик сообщил истцу, что договор расторгнут в одностороннем порядке в порядке, определенном договором (т.1, л.д.14,15).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы и согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора № 31 от 26.03.1998г. односторонний отказ от исполнения сделки одной из сторон не предусмотрен. Договор допускает возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон.  В пункте 3.7. договора не определено, что договор в случае одностороннего волеизъявления стороны считается расторгнутым.

В данном случае изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, либо по соглашению сторон.

Соглашения сторон и решение суда о расторжении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку условиями договора возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд находит также обоснованными доводы ответчика о приостановлении исполнения своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени жилой дом по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, бульвар Курчатова, 6а, не принят в эксплуатацию, несмотря на то, что договором определены сроки строительства - с 01.10.97г. по май 1999 года. На протяжении 2006 и последующих годов истец уклоняется от исполнения обязанностей по передаче ответчику помещений, являющихся предметом договора №31.

Кроме того, помещения, являющиеся предметом спорного договора №31, переданы истцом иным лицам по договорам долевого участия, о чем свидетельствует постановление Президиума Самарского областного суда № 0706/206 от 26 июня 2008г. (т.1, л.д. 105-109).

Пунктом 2.3. договора установлен последний срок оплаты платежей - за 2  месяца до окончания строительства.

Письмами от 04.12.06 г.,  19.01.07 г., 08.03.07 г.  ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» просило ООО «ШАХ» сообщить о дате окончания строительства, выразив согласие оплатить последний платеж по договору, представить документы о ходе строительства, сообщить свои банковские реквизиты (л.д.74-82). Ответа истца на данные обращения не последовало.

Возврат денежных средств по договору ответчику в соответствии с пунктом 3.7. договора истцом также не произведен.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права и процессуального права арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. Судом первой инстанции условия договора истолкованы правильно в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делу № А55-5738/2006 толкование условий п. 3.7. спорного договора не производилось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу №А55-10920/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

Е.А. Терентьев