Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу n А55-13086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года                                                             Дело № А55-13086/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – Сухова Е.Я., доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика – Безродная И.В., доверенность от 01.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года по делу № А55-13086/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 903 749 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти Самарская область, о взыскании 1 903 749 рублей 52 копеек, из которых 1 540 756 рублей 58 копеек - задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 253 от 15.10.2007г., 362 992 рубля - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 253 от 15.10.2007г.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарской область,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара, взыскано 1 903 749 рублей 52 копеек, в том числе 1 540 756 рублей 58 копеек - задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 253 от 15.10.2007г., 362 992 рубля - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ; а также 21 018 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы сослался на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора Зензиновым, а значит, фактически работы ответчиком не приняты. Суд неправильно истолковал пункт 5.1. договора о порядке оплаты работ. Окончательной сдачи результата работ не было и ответчиком положения ст. 711 ГК РФ нарушены не были. Ответчик не обязан платить неустойку в силу просрочки истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 253, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте - административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21:утепление наружных стен с устройством несущего армокаркаса под зоной разгрузки западного дебаркадера в осях М-Б/1/1 ниже отметки +0.700; утепление наружных стен с устройством несущего армокаркаса под облицовку керамогранитом под зонтами разгрузки дебаркадеров на востоке в осях М-Е/12/1; на западе в осях М-Е/1/1 с отметки +0.700 до +2.100; утепление наружных плит перекрытий и балок под отметкой +6.300 и наружной стены по оси 1 по западному дебаркадеру; устройство подвесного  потолка на отметке -2.100 (технических помещений); устройство ниш под монтаж перемычек из 20 швеллера на отметке -6.300 в осях 1; 12/Д-Е; М-Н для организации проемов под воздуховоды дымоудаления.     Сроки выполнения работ стороны установлены с 15 октября по 31 октября 2007г.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в 1 561 112 рублей 29 копеек, включая НДС 18%. Виды работ и сметная стоимость согласована сторонами в калькуляции и локальных ресурсных сметных расчетах (л.д. 13-27).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и сданы ответчику по четырем актам по форме КС-2 от 31.10.2007г., стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2007г. №10-37 на сумму 1 540 756 рублей 58 копеек.

Акты приемки выполненных работ и справка об их стоимости были подписаны со стороны заказчика заместителем директора Зензиновым О.Б. без замечаний и возражений к срокам выполнения работ, их объемам и качеству (л.д. 29-43).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счет-фактуры.

Счет-фактура № 139 на сумму 1 540 756 рублей 58 копеек была выставлена подрядчиком заказчику 31.10.2007г.

Пунктом 7.2 договора в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по оплате работ  предусмотрено уплата заказчиком пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.      Сумма начисленных истцом пени за период просрочки в оплате с 22.11.2007г. по 25.08.2008г. (за 278 дней) составляет 362 992 рубля 94 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено выполнение истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, положениями ст.ст. 309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме.

Доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным представителем ответчика не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.     

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 07.07.2006г., выданной директором ответчика, следует, что Зензинову О.Б. доверено осуществлять руководство обществом и действовать от его имени,  с правом заключать любые сделки и подписывать договоры, подписывать от имени общества все финансовые документы и др. (л.д. 11). Спорный договор был заключен от имени ответчика Зензиновым О.Б. Составление нескольких актов приемки выполненных работ не противоречит закону.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года по делу №А55-13086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина