Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А49-4745/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года.                                                                                 Дело № А49-4745/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Страховая компания «Согласие» - представитель Тюменева Е.В. по доверенности № 4 от 14.01.08 г.,

от ООО «Регион» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года (судья А.П. Телегин) по делу № А49-4745/2008 по иску ООО «Регион» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 99 254 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 99 254 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3 478 руб. расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции уменьшен размер судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, до 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Регион», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регион», апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.  

06 февраля 2008года ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «Регион» (страхователь) заключили договор 15800 №00004/08 ГОП, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере внутренних, международных перевозок и экспедирования грузов (т.1 л.д.13-17).

Сторонами договора страхования  определены транспортные средства, в том числе RENAULT-MAGNUM госномер К 800 МТ 58 и полуприцеп SCMITZ SKO 024 госномер АЕ 1298/58, лимит страховой суммы по риску гибели и повреждения груза установлен в размере 1850000руб.

Страховая премия в размере 20000руб. оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

16 марта 2008 года, в период действия договора страхования ответственности истца, на 213км. автодороги Волгоград-Астрахань произошло опрокидывание автомобиля  RENAULT-MAGNUM госномер К 800 МТ 58 с полуприцепом SCMITZ SKO 024 госномер АЕ 1298/58 под управлением водителя Жаркова В.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был частично поврежден перевозимый истцом груз, принадлежащий предпринимателю К.Н. Короеву.

Стоимость поврежденного и утилизированного вследствие негодности груза составила 99254,16руб., что подтверждается соответствующими актами, составленным собственником груза с участием водителя перевозчика - Жаркова В.Б., виновного в причинении ущерба (т.1 л.д.27-29).

Из материалов дела следует, что поврежденный груз перевозился истцом на основании договора от 10.01.2008г. (т.1 л.д.18) в партии товара, отгруженного ООО «Эко-Холдинг» по накладной №49 от 14.03.2008г. предпринимателю Короеву К.Н. (т.1 л.д.21).

Требования предпринимателя Короева К.Н. о возмещении причиненного в результате повреждения груза ущерба были удовлетворены истцом путем  оказания транспортных услуг на сумму, превышающую размер ущерба (т.1 л.д.133-136).

В ответ на письмо истца о выплате страхового возмещения, ответчик отказался выполнять условия договора страхования, сославшись на отсутствие страхового случая (т.1 л.д.78).

Факт перевозки поврежденного груза подтверждается материалами дела, при этом отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца и по вине его водителя Жаркова В.Б. подтверждается также протоколом осмотра, составленным ОБДПС ОГИБДД УВД Астраханской области (т.1 л.д.22-23).

Трудовой договор от 16.07.2005г. №РЕ 00007 свидетельствует о нахождении водителя Жаркова В.Б. в трудовых отношениях с истцом (т. 1л.д.137).

Марка и номер автомобиля, фамилия водителя Жаркова В.Б. перевозившего груз, указаны в накладной №49 от 14.03.2008г.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о наступлении страхового случая и необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения.

Однако при определении суммы возмещения судом не учтены положения п.3.6.1 договора страхования от 06.02.2008г. 15800 №00004/08 ГОП, предусматривающие безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 0,5%.

С учетом размера франшизы (0,5% от страховой суммы), страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 90004руб. 16коп. (99254,16-9250).

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Удовлетворение истцом обоснованных требований собственника груза о возмещении ущерба не может быть поставлено в зависимость от воли страховщика и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008г. в части взыскания страхового возмещения в сумме 99254,16руб. и расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года по делу № А49-4745/2008 в части взыскания страхового возмещения в сумме 99254,16руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3478руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, в пользу ООО «Регион», г. Пенза, страховое возмещение в сумме 90004руб. 16коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3107руб.12коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова