Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А55-6998/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года                                                                                  Дело № А55-6998/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Е.А.,

с участием:

от истца  ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, -  представитель Колосова Т.К., доверенность от 15  января 2009 г. № 044/09;

от третьих лиц 

Радченко В.Ю., г. Шахты, Ростовская область, -   не явился,  извещен;

Федоров М.Т., г. Шахты, Ростовская область,  - не явился,  извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании   20 января 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу

ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,

на решение  Арбитражного суда  Самарской   области  от   05 ноября 2008  г.

по делу № А 55-6998/2008 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску  ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, к ООО «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара,

при участии третьих лиц Радченко Виталия Юрьевича, г. Шахты, Ростовская область,

Федорова Михаила Титовича, г. Шахты, Ростовская область,

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 76679,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ООО «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара (далее – ответчик), при участии третьих лиц Радченко Виталия Юрьевича, г. Шахты, Ростовская область, Федорова Михаила Титовича, г. Шахты, Ростовская область, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 76679,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и  неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании  просил обжалуемое решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

            В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителя  ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  05 ноября 2008 года по делу № А 55-6998/2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля  2006 года  Радченко В.Ю., управлявший  автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак  М 201 ТУ 61  двигаясь на автодороге М4 «Дон»  не  выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с  автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак Р 699 ТС 61, под управлением водителя Федорова М.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радченко В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак  М 201 ТУ 61 о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД (л. д. 9-10).

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак Р 699 ТС 61, получил повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии  (л. д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 7), актам осмотра транспортного средства от 07 и 8 сентября 2006г. и 02 октября 2006г. (л. д.12-18).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки". По данным этой оценки ущерб составил 94 000,78 рублей, с учетом износа ( л. д.19-26).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Закрытое акционерное общество  "МАКС"  в соответствии с полисом  страхования средств наземного транспорта выданным 22 октября 2005г. (л.д.6) выплатило платежным поручением № 90829 от 26 июля 2007г. (л.д.27)  Федорову М.Т. страховое возмещение  в сумме 76 679,48 рублей    за ущерб,   причиненный автомобилю ВАЗ-21114.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области указал на то, что истцом не представлено доказательств оплаты Федоровым М.Т. страховой премии, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований перехода права требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Между тем, указанный вывод суда является неверным.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6051 от 22 октября 2005г. Федоров М.Т. оплатил страховую премию по полису №10524/50-261259 в качестве первого взноса в сумме 16 002 рубля (л.д. 125).

В свою очередь, сам факт выплаты Страховым обществом Федорову М.Т.  страхового возмещения указывает на то, что договор вступил в силу.

В опровержении указанных обстоятельствах  ответчик каких-либо доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что   вывод суда первой инстанции о том, что  представленное  истцом  экспертное заключение об оценке причиненных транспортному средству повреждений не может служить надлежащим доказательством по делу является неверным.

Совокупность представленных в материалы дела документов, а именно: само экспертное заключение №2497/1 от 30 марта 2007г., акт осмотра  транспортного средства №0040/1 (скрытых повреждений) от 08 сентября 2006г., акт осмотра  транспортного средства №0040/2 от 02 октября 2006г. в сравнении со справкой ОГИБДД  ГУВД Ростовской области содержащей  сведения о характере механических повреждений на автотранспортном средстве  ВАЗ 21114 в день аварии.

Не доверять выводам экспертов проводивших осмотр автомобиля, а также составившего экспертное заключение оснований не имеется. Недостоверность результатов данного осмотра и сведений в нем отраженных и экспертном заключении, ответчиком не доказано. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, иной расчет стоимости ущерба не представлен.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признана  состоятельной также и ссылка суда первой инстанции на то, что при проведении оценки оценщиком заинтересованные лица о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства не извещались.

В данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали интересы лишь Страховой компании и Федорова М.Т., и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать Общество.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств Страховая группа суду не представила.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Самарской области о недоказанности исковых требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Документов свидетельствующих о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии  акта о страховом случае судебной коллегией не принимаются, так как это обстоятельство безусловным основанием к отказу в возмещении не является.

Таким образом, в  соответствии со статьями  965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 76 679,48  руб.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области  отменить, удовлетворив исковые требования.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от   05 ноября 2008  г. по делу № А 55-6998/2008.

            Исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, в  пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» ущерб в сумме 76679,48 руб., и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере  3800 руб.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           Е.А. Серебрякова