Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А55-13127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2008 г.                                                          Дело № А55-13127/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       31 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя  - представитель Жесткова О.В., доверенность от 18.12.07 № 253,

от ответчиков  – от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представитель Корцова Е.В., доверенность от 22.05.07 № 03-14/997,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области – представитель Александрова Е.Н., доверенность от 19.01.06 № 04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пластик», Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу № А55-13127/2007 (судья Стенина А.В.), рассмотренному по заявлению ОАО «Пластик», Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Пластик» (далее – ОАО «Пластик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, выразившегося в невозврате 361570,20 руб., излишне взысканных на основании инкассового поручения от 19.10.2005г. № 2150 и платежных ордеров от 11.11.2005г. № 2346, от 10.11.2005г. № 295 и об обязании  налоговых органов возвратить Обществу сумму в размере 361570руб.20коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007г. ОАО «Пластик» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Пластик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2007г. отменить, заявленные Обществом требования полностью удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №3 по Самарской области) апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «Пластик» поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 10.04.2006г. по делу А55-36888/2005 (т.1 л.д.8-9) признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 458 от 19.10.2005 года о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 361570 руб. 20 коп., а также признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выразившиеся в бесспорном взыскании с расчетного счета ОАО «Пластик» денежных средств в сумме 361570 руб. 20 коп. на основании инкассового поручения № 2150 от 19.10.05 года, платежных ордеров № 346 от 11.11.2005, № 295 от 10.11.2005 г..

Со ссылкой на указанное судебное решение ОАО «Пластик» обратилось в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области с заявлениями от 15.11.2006г. №30/13856 (т.1 л.д. 10-11) и от 30.05.2007г. № 30/5726 (т.1 л.д.21-22) о возврате необоснованно списанных пени в сумме 173190 руб. 06 коп. С письмом аналогичного содержания от 30.05.2007г. № 30/5724 (т.1 л.д. 15-16) общество обратилось и в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Сообщением № 04-40006 от 14 декабря 2006 года Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области отказала заявителю в возврате необоснованно списанных пени в сумме 361570 руб. 20 коп., в связи с наличием у ОАО «Пластик» задолженности по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840,34 рублей (т.1 л.д.76-77).

Уведомлением от 18.06.07 № 09-14/1723/10628 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказала заявителю в возврате пени, ссылаясь на то, что налог на пользователей автодорог данной инспекцией не администрируется (т.1 л.д.20).                   

          Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат пеней производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Поскольку, как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не является налоговым администратором по налогу на пользователей автодорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее бездействие, выразившееся в невозврате указанной суммы пени, нельзя признать незаконным.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию мер налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

           Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что у ОАО «Пластик»  имеется недоимка по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840руб.34 коп., образовавшаяся за период с 1998г. по 2001г., то есть недоимка в сумме, превышающей сумму пени, за возвратом которой обратилось Общество.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями Общества  за указанный период (т.1 л.д.79-106), а также справкой №18046 о состоянии расчетов Общества по состоянию на 01.11.2007г. (т.2 л.д. 31-32),  актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом № 649 от 7.04.2005г. (т. 2 л.д. 24-26).

Довод ОАО «Пластик» в апелляционной жалобе о том, что акт сверки расчетов от 07.04.2005г. №649 не может являться доказательством по делу ввиду того, что он якобы не согласован с уполномоченным представителем общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный акт составлен в связи с постановкой ОАО «Пластик» на учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно Методическим указаниям по заполнению акта сверки расчетов налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, утвержденным приказом ФНС России от 04.04.2006г. №САЭ-3-01/138@, акт сверки (в том числе при снятии налогоплательщика с учета и постановке его на учет в другом налоговом органе) составляется на основании данных информационных ресурсов налогового органа, а в случае возникновения расхождений налогоплательщик может представить соответствующее заявление и документы для выявления и устранения причины возникновения этих расхождений.

Между тем акт сверки от 07.04.2005г. №649, составленный по форме №23-а, подписан представителем ОАО «Пластик» - ведущим бухгалтером Бородавиной Т.И. без замечаний. Общество также не заявило о наличии расхождений между данными его бухгалтерского учета и данными налогового органа, не представило документы, свидетельствующие о наличии подобных расхождений, и не указало на необходимость составления акта сверки по форме №23 (полная).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт сверки от 07.04.2005г. №649 является допустимым доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела Обществом не представило доказательств уплаты недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840 руб. 34 коп. и пени в сумме 72782007 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату данного налога.

Представленные Обществом платежные поручения (т.1 л.д.123-150) не свидетельствуют о возмещении недоимки по налогу на пользователей автодорог в указанных сумме и, соответственно, об отсутствии недоимки по данному налогу или о ее наличии в сумме, меньшей той суммы, которая указана в заявлениях о возврате пени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение общества о том, что факт отсутствия у него задолженности установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу №А55-36888/2005 (т.1 л.д. 8-9).

Как видно из указанного судебного решения, Арбитражный суд Самарской области, признавая незаконными решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств общества пени, начисленных за период с 01.08.2005г. по 01.10.2005г. в связи с неуплатой налога на пользователей автодорог, и действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании этих пени, исходил из того, что требование налогового органа об уплате пени не содержало сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а взыскание пени ранее основной суммы задолженности противоречит положениям статьи 75 НК РФ об условиях взыскания пени. При этом Арбитражный суд Самарской области не только не установил отсутствие у общества недоимки по налогу, а, наоборот, констатировал факт образование недоимки до 01.01.2002г. (стр. 3 судебного решения). Из содержания указанного судебного решения также не следует, что основанием для его принятия послужило, как утверждает общество, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих сведения о сумме и дате образования недоимки.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки ОАО «Пластик» на решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007г. по делу №А55-15387/2006 (т.2, л.д. 8-9, от 05.09.2007г. по делу №А55-9897/2007 (т.2 л.д. 10-13), от 26.03.2007г. по делу №А55-1727/2007 (т.2 л.д. 14-17), в рамках которых оспаривались требования налогового органа об уплате налога и пени.

При принятии указанных решений Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что материалами рассмотренных дел не подтверждается наличие у общества задолженности по налогу на пользователей автодорог.

Однако непредставление налоговым органом соответствующих доказательств при рассмотрении указанных дел не препятствовало ему представить такие доказательства при рассмотрении настоящего дела, возникшего из-за спора по иным предмету и основаниям.

Пропуск налоговыми органами предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ срока для принудительного взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог (на это обстоятельство имеется ссылка в судебном решении по делу №А55-36888/2005) сам по себе не может служить препятствием для проведения зачета по этому налогу. К тому же данная недоимка значится в лицевом счете Общества.

Между тем, поскольку бездействие налогового органа по непроведению зачета не являлось предметом требований, заявленных Обществом по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 168, статья 170 и др.) обоснованно воздержался от оценки действий (или бездействия) налоговых органов, связанных с зачетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об этом факте.

Обществу стало известно о факте необоснованного списания после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2006 года по делу № А55-36888/2005 в законную силу. Следовательно, с заявлением о возврате излишне взысканной суммы во внесудебном порядке Общество имело право обратиться в налоговый орган до 13 июля 2006 года. После указанной даты, в силу положений п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) возврат излишне взысканных сумм возможен лишь в судебном порядке.

Следовательно, бездействие налоговых органов, выразившееся в невозврате пени на основании заявлений, поданных Обществом 15.11.2006г. и позднее этой даты, во всяком случае, нельзя признать незаконным.

Указание  Обществом в апелляционной жалобе о неполучении им  письма Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 14.12.2006г. № 04-40006, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается наличием в деле копии уведомления о направлении вышеуказанного письма в адрес Общества  и получении его последним 18.12.2006г. (т.1 л.д.78).

Ссылки Общества о нерассмотрении судом  по существу его требований о возврате излишне взысканных  сумм пени не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование Общества вытекает из основного требования