Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А49-5679/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 г.                                                                             Дело № А49-5679/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную  жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 г. по делу № А49-5679/2008, судья Павлова З.Н.

по иску гаражно-строительного кооператива «Мостовик 2 очередь», г.Пенза

к Администрации города Пензы, г.Пенза

о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

ГСК «Мостовик 2 очередь» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на гаражные боксы в количестве 8 единиц, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 82 «А». В обоснование своего требования истец указал, что гаражные боксы были построены кооперативом за счет собственных средств без проектно-сметной документации и предъявления завершенного строительством объекта контролирующим органам.

Ходатайством от 14 ноября 2008г. истец уточнил исковые требования, и просил суд признать право собственности на гаражные боксы, построенные за счет  собственных средств членов ГСК в количестве 8 единиц, общей полезной площадью строения по внутреннему обмеру 255, 2 квадратных метров, размещенные на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Луначарского, 82 «А», предоставленным Администрацией города Пензы в аренду на основании договора №221/08 от 15.07.2008г., за ГСК «Мостовик – 2ая очередь». Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 г. указанное уточнение исковых требований принято арбитражным судом как соответствующее статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года исковые требования истца удовлетворены.

За ГСК «Мостовик – 2 очередь» признано право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы, в количестве 8 единиц, общей полезной площадью 255,2 кв. м., обозначенные литерой «А», расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 82 «А», согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.08.2008г.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Пензенской области, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Пензенской области отменить, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении исковых требований ГСК «Мостовик 2 очередь».

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

По мнению ответчика, выделение ГСК «Мостовик  - 2 очередь» земельного участка в арендное пользование в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство,  может возникнуть право собственности на самовольную постройку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в силу положений статей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации он, как арендатор земельного участка вправе возводить на нем объекты капитального строительства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, постановлением главы Пензенской городской Администрации от 26.01.1993 г. № 50 «О закреплении границ земельного участка за ГСК «Мостовик-2» за истцом был закреплен земельный участок общей площадью 297 кв. м.

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 4.06.2008 г. ГСК «Мостовик – 2 очередь» прекращено право пользования на земельный участок, площадью 297 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского 82 «А». ГСК «Мостовик – 2 очередь» предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок, площадью 297 кв. м., кадастровый номер 58:29:02 012 001:0124, для завершения строительства и эксплуатации кирпичных гаражных боксов по ул. Луначарского 82 «А».

На основании вышеуказанного постановления между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 221/08 от 15.07.2008 г., в соответствии с которым  Комитет предоставил ответчику в аренду на неопределенный срок, земельный участок, кадастровый номер 58:29:02 012 001:0124, площадью  297, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 82 «А», для завершения строительства и эксплуатации кирпичных гаражных боксов.

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области  разрешено строительство индивидуальных гаражей на 12 автомашин под съездом №4 с магистрали Север – Юг на  ул. Луначарского на площади 0, 1 га. В 1991 году строительство восьми боксовых гаражей истцом завершено.

Согласно данным технического паспорта, составленным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 02.08.2008г., гаражные боксы в количестве 8 единиц, литера «А», имеют общую полезную площадью 255,2 кв.м., построены в 1991 году, расположены по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского  82 «А», разрешения на ввод в эксплуатацию не имеется.

По техническому заключению ООО «Пензагропроект» все основные несущие и ограждающие элементы и конструкции боксовых гаражей ГСК «Мостовик-2 очередь», расположенных на ул. Луначарского, 82 «а» находятся в удовлетворительном техническом состоянии, эксплуатационная безопасность гаражных боксов обеспечивается.

По заключению Пензенского областного фонда научно-технического развития постройка боксовых гаражей ГСК «Мостовик-2 очередь» (литера А) соответствует СНиП 2.07.01-89* «Строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заключением Главного государственного санитарного врача Пензенской области от 8 февраля 2008 года подтверждается санитарно-гигиеническая безопасность самовольно возведенного объекта – гаражных боксов ГСК «Мостовик-2 очередь» (8 шт.).

Заключением Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы подтверждается, что самовольно возведенные гаражи (литер А) по ул. Луначарского 82А в г. Пензе отвечают требованиям эксплуатационной безопасности на при условии соблюдения санитарных, природоохранных и противопожарных норм.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения, отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданные на арендованном истцом земельном участке гаражные боксы возведены без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования ГСК «Мостовик – 2 очередь», суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1.09.2006 года.

Суду первой инстанции следовало применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона №93-ФЗ (т.е. на момент принятия решения), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №93-ФЗ) не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Более того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Пензаагропроект» (лицензия Л 755153 от 10.07.2006г.)  по результатам обследования боксовых гаражей ГСК «Мостовик – очередь» по ул. Луначарского, 82 «А», в г. Пензе, согласно которому эксплуатационная безопасность сблокированных гаражных боксов (литер А) – обеспечена. Так же истцом представлено заключение по представленной документации на самовольно возведенные гаражи (литер А) по ул. Луначарского, 82 «А», в г. Пензе от 17.09.2008г. № 645-08, выданное начальником главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Д.В. Полишко. В соответствии с указанным заключением,  самовольно возведенные гаражи (литер «А») по ул. Луначарского, 82 «А» в г. Пензе отвечает требованиям эксплуатационной безопасности при условии соблюдения санитарных, природоохранных противопожарных норм.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду результаты рассмотрения технической документации ГСК «Мостовик – 2 очередь»(литера А), расположенного г. Пенза, ул. Луначарская, 82 «А» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, выданное директором Пензенского областного фонда научно – технического развития И.В. Пантюшовым (лицензия №1/09337 от 10.02.2008г.).

Однако данные доказательства не являются надлежащим и допустимым подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не являются, при этом в них отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года, принятое по делу № А49-5679/2008, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Мостовик 2 очередь» - отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Мостовик – 2 очередь» в пользу Администрации города Пензы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                  Е.Г. Демина