Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-9620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года                                                                        Дело № А65-9620/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей   Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года по делу №А65-9620/2008 (судья Хомяков Э.Г.)

по иску ОАО «Татагропромпроект», г.Казань,

к Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан,  г. Казань,

Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татагропромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с иском к Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан и Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан о взыскании 60 865 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены. С Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60865  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб.95 коп.     

В удовлетворении исковых требований к Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, что является нарушением ст.162 АПК РФ.

01.12. 2008 г. судебное заседание отложено  на 25.12.2008 г. в связи с истребованием положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре.

25.12.2008 г. судебное заседание отложено на 22.01.2009 г.

В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2009 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта от 09 сентября 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 г. между Главинвестстрой Минстройжилкомхоза Республики Татарстан (заказчик) и ОАО «Татаргопромпроект» (подрядчик) и Государственным внебюджетным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстана  заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ  № 227/ф, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан (заказчик)  выполнить проектно-изыскательские работы по трем 4-х квартирным жилым домам по ул. Шоссейной в р.ц. Аксубаево в стадии рабочий проект,  а  Государственный жилищный фонд при Президенте Республик Татарстан (инвестор) обязался профинансировать их выполнение (л.д.6-10).

11.06.2002 г. между истцом (исполнитель) и Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан (заказчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 (5858)  к договору в соответствии с которым заказчик поручил, а истец (исполнитель) принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по внеплощадочным инженерным сетям к трем 4 квартирным жилым домам по ул. Шоссейной в р.ц. Аксубаево (л.д.11-14).

Истец передал результат выполненных работ заказчику по накладным № 58 от 22.05.2002 г. и № 159 от 04.11.2002 г., двум актам  сдачи приемки научно-технической продукции от 05.12.2002 г. и от 07.07.2002г. (л.д.18-21)  на общую стоимость  365 834  руб.

В связи с тем, что ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично и образовавшуюся задолженность на сумму 60 865 руб. до обращения в суд не погасил, данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.         

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.ст. 307, 309, 768, 762 ГК РФ.

Согласно  ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что  по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.04.2001 г.№ 227/ф оплата работ производится  инвестором -  Государственным жилищным фондом при Президенте Республик Татарстан, который оплатил истцу 304 969 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем в иске к данному ответчику правомерно  отказано.        

Между тем согласно уточнению истца долг образовался по заключенному с Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан дополнительному соглашению от 11.06.2002 г. № 5858.

В соответствии с п.4.1. дополнительного соглашения от 11.06.2002 г. № 5858  Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан обязано поэтапно оплачивать выполненные истцом работы (л.д.11-17).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно двум накладным,   двум актам  сдачи приемки научно-технической продукции  результаты работ были сданы  Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Учитывая, что  результаты работ приняты,  претензий по качеству и сроку проведения работ не имеется, но обязательство по их оплате  ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела положительного заключения Управления государственной экспертизы РТ со ссылкой на нарушение ст.162 АПК РФ являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заключение экспертизы не оспаривается сторонами, в протоколе судебного заседания от 08.09.2008 г. (л.д.66-67) указано, что  заключение имеется.

Кроме этого, согласно п.2.5.1 и п.2.5.2 договора от 11.04.2002 г. № 227/Ф основаниями оплаты работ является не только положительное заключение экспертизы, но и акты сдачи-приемки работ. Дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2002 г. к данному договору устанавливает этапы оплаты работ, но не изменяет редакцию указанных пунктов договора. Следовательно, отсутствие или наличие положительного заключения экспертизы не является основанием отказа оплаты выполненных по договору и принятых работ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года по делу №А65-9620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко