Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А72-4823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года                                                                            Дело № А72-4823/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И., с участием:

от истца – Ганеев А.М., доверенность №04/5450 от 04.12.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                                 индивидуального предпринимателя Ин Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2008 года по делу №А72-4823/2008 (судья         Рогожин С.П.),

по иску Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Дмитровград, Ульяновская область,

к индивидуальному предпринимателю Ин Леониду Васильевичу, г. Дмитровград, Ульяновская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ин Леониду Васильевичу о взыскании 259 879 руб. 50 коп., в том числе 240 195 руб. 11 коп. - неосновательно сбереженная арендная плата за период с 21.12.2006 года по 02.06.2008 года за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская,32а, 19 684 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 года по 02.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2008 года по делу №А72-4823/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ин Леонид Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что ответчик не использовал указанный земельный участок, поскольку не извлекал из него полезных свойств. Кроме того, заявитель указывает, что неоднократно обращался с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка и предоставлении его в собственность, однако договорные отношения оформлены не были. Ответчик полагает, что при расчете размера арендной платы должна применяться арендная ставка, установленная для земельных участков, предоставленных для проектно-изыскательских работ (0,85 % от базового среднего уровня кадастровой стоимости земли), а не для земельных участков «других видов разрешенного использования» (8 % от базового среднего уровня кадастровой стоимости земли). Кроме того, заявитель указывает на то, что суд принял решение не только по спорному земельному участку, но и применительно к другим объектам: нежилым помещениям и земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область. г. Димитровград, ул. Свирская, 2а, которые предметом судебного спора не являлись.

В судебном заседании 23 декабря 2008 года ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26 декабря 2008 года, после чего судебное разбирательство по делу отложено до 22 января 2009 года.

В судебное заседание 22 января 2009 года ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2006 года ответчик приобрел у ОАО «Мелекессагросервис» асфальтобетонную площадку площадью 2178 кв.м. (литер ХIV), расположенную по адресу: г. Димитровград. ул.9-ая Линия, 23 Б (впоследствии ул. Свирская,32а) (л.д. 18-19, 23).

21.12.2006 года УФРС по Ульяновской области  зарегистрировало на основании договора купли-продажи от 23.11.2006 право собственности ответчика на указанную асфальтобетонную площадку, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 года (л.д. 16).

28.08.2007 года постановлением главы города Димитровграда № 2424 предоставлен в аренду сроком до 01.07.2008 года собственнику асфальтобетонной площадки по ул. Свирской, 32а Ин Леониду Васильевичу фактически занимаемый земельный участок площадью 2142 кв.м. (земли населенных пунктов) для асфальтобетонной площадки (л.д. 21). Однако договор аренды земельного участка не был заключен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного обогащения при временном пользовании чужим имуществом и уплате процентов за неосновательное сбережение чужих денежных средств.

Суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 21.12.2006 года (с момента перехода к ответчику права собственности на асфальтобетонную площадку) по 02.07.2006 года (дата, указанная истцом), поскольку в этот период договорные отношения по использованию спорного земельного участка между истцом и ответчиком отсутствовали.

Поскольку ответчик является собственником асфальтобетонной площадки, расположенной на спорном земельном участке, его доводы о том, что земельный участок не используется по назначению, несостоятельны.

Также суд правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 11.01.2007 года по 02.07.2006 года. В силу закрепленного в статьях 1, 65 АПК РФ принципа платности землепользования ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных сумм, подлежащих уплате в качестве арендной платы за земельный участок, не позднее срока внесения первого ежемесячного платежа за период пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Согласно пункту 3.3. решения Совета депутатов города Димитровграда от 29.11.2006 года №40/497 уплата арендных платежей производится арендаторами до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. То обстоятельство, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении спорного участка, не освобождает его от обязанности возмещения сэкономленной арендной платы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям сторон в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения должно применяться решение совета депутатов города Димитровграда от 26.12.2007 года «Об утверждении уровня кадастровой стоимости, размера арендной платы земли муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области на 2008 год» (л.д. 118-131). Согласно указанному   нормативному акту арендная плата рассчитывается по формуле Аг = Укс х Sуч х Са, где Аг – годовая арендная плата, Укс – базовый средний уровень кадастровой стоимости земельного участка, Sуч – площадь земельного участка, Са – арендная ставка (% от  базового среднего уровня кадастровой стоимости).

Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д.24-28) и пояснений сторон, следует, что данный земельный участок расположен на территориально-экономической зоне, указанной в графе 3 таблицы 1 приложения 1 к решению совета депутатов города Димитровграда от 26.12.2007 года.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка и постановления главы города Димитровграда № 2424 от 28.08.2007 года следует, что разрешенное использование спорного земельного участка – для асфальтобетонной площадки. Поэтому при расчете стоимости неосновательного обогащения следует применять значение Укс «для других видов разрешенного использования» - 982,03 руб., Са «земельные участки других видов разрешенного использования» - 8 % (графа 16.11 таблицы 1 приложения 2 к решению совета депутатов города Димитровграда от 26.12.2007 года).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что применению подлежит значение Са, установленное для земельных участков, предоставленных для проектно-изыскательских работ на срок 1 год – 0,85 % (графа 16.1 таблицы 1 приложения 2 к решению совета депутатов города Димитровграда от 26.12.2007 года), так как данный вид разрешенного использования спорного земельного участка не подтвержден. Напротив, из существа спорных отношений следует, что земельный участок занят асфальтобетонной площадкой и иное его использование в настоящее время не осуществляется. Также для размещения асфальтобетонной площадки использовал земельный участок прежний землепользователь.

При этом суд не принимает во внимание заявление ответчика о том, что ему навязывают невыгодные условия договора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, а не арендной платы.

Данные обстоятельства не ограничивают права ответчика требовать от истца заключения с ним договора аренды земельного участка для проектно-изыскательских работ либо приобретения земельного участка в собственность при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца (л.д.4-5), в котором допущено ряд неточностей, что, однако, не привело к вынесению незаконного решения по делу. Истец определил размер неосновательного сбережения арендной платы по ставкам арендной платы и размер процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ применительно к каждому периоду отдельно. Однако согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по ценам, когда пользование закончилась (применительно к спорным отношениям – 02.06.2008 года). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, истец указал ставку процентов за день в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/360.

Исходя из этого, размер арендной платы для расчета стоимости неосновательного обогащения составляет 14 023 руб. 39 коп. в месяц (Аг = Укс х Sуч х Са/12 мес., то есть  982,03 руб.  х 2142 кв.м. х 8% /12 мес.). Сумма неосновательного обогащения за период с 21.12.2006 года по 02.06.2008 года составляет 244 006 руб. 99 коп. Истцом предъявлено ко взысканию за данный период 240 195 руб. 11 коп., поэтому иск в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен в этой сумме.

Иск предъявлен 23.07.2008 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.34). Решение суда первой инстанции вынесено 01.10.2008 года. В этот период ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 11 % годовых. Сумма процентов за период с 11.01.2006 года по 02.06.2008 года, исходя из указанного размера ставки рефинансирования и учитывая сроки внесения арендной платы, установленные пунктом 3.3. решения Совета депутатов города Димитровграда от 29.11.2006 года №40/497, составляет 22 341 руб. 70 коп. Истцом предъявлено ко взысканию за данный период 19 684 руб. 39 коп., поэтому иск в части взыскания процентов обоснованно удовлетворен в этой сумме.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику перешло от прежнего землепользователя право использования спорного земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка №2236 от 04.03.2003 года (л.д.47-53), заключенный между администрацией города Димитровграда (арендодатель) и  ОАО «Мелекессагросервис» (арендатор), расторгнут 27.12.2005 года (л.д.64), то есть до отчуждения ответчику асфальтобетонной площадки, расположенной на данном земельном участке. Поэтому к ответчику не перешли права арендатора земельного участка, использование земельного участка осуществляется им без наличия договорных отношений, что следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В этой связи ошибочный вывод суда о наличии прав ответчика на использование земельного участка не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указаны иные объекты кроме спорного. В данном случае судом первой инстанции допущены опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ. Данные упущения не свидетельствуют о том, что решение принято в отношении иных объектов помимо спорного земельного участка, и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2008 года по делу №А72-4823/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 В.Т. Балашева

К.К. Туркин