Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А72-6578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
23 января 2009 года Дело № А72-6578/2008 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С., судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: от заявителя – извещен, не явился; от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7 им. В.В. Кашкадамовой» – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2008 г. по делу № А72-6578/2008 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. В.В. Кашкадамовой», г. Ульяновск, о взыскании налоговых санкций, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. В.В. Кашкадамовой» (далее – налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 100 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскан штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличил примененный к налогоплательщику штраф на 100 процентов. Однако доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение (решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения суда), налоговым органом суду первой инстанции не представлены, то есть не доказана правомерность увеличения санкций на 100 процентов. Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности обстоятельств, отягчающих ответственность, так как при подаче искового заявления были приложены материалы проверки, в том числе и решение налогового органа № 4285/124-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 100 руб., в котором имеются ссылки на решения от 04 мая 2007 г. №№ 1861/385-11, 11862/386-11, 1866/388-11, 1867/389-11, 1868/390-11, 1869/391-11, на основании которых в соответствии с пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был увеличен в два раза. В ходе судебного заседания на обозрение суду были представлены решения от 04 мая 2007 г. №№ 1861/385-11, 11862/386-11, 1866/388-11, 1867/389-11, 1868/390-11, 1869/391-11, которые послужили основанием для увеличения штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд не принял во внимание и не запросил для приобщения в материалы дела копии данных решений. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 23 октября 2007 г. муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. В.В. Кашкадамовой» представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 г., срок представления которого 22 октября 2007 г. Факт несвоевременного представления в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН зафиксирован в акте от 18 января 2008 г. № 2224/91-11. На основании данного акта налоговым органом было принято решение от 21 февраля 2008 г. № 4285/124-11 о привлечении образовательного учреждения к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. (л.д. 4-5). При вынесении решения налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличил примененный к налогоплательщику и установленный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф на 100 процентов. Обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика, налоговый орган признал тот факт, что образовательное учреждение ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решения от 04 мая 2007 г. №№ 1861/385-11, 11862/386-11, 1863/387-11, 1866/388-11, 1867/389-11, 1868/390-11, 1869/391-11). Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес образовательного учреждения было направлено требование № 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 марта 2008 г. об уплате штрафа в размере 100 руб. со сроком для добровольной уплаты до 12 апреля 2008 г., который налогоплательщик не уплатил (л.д. 6). При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган декларации и первичные документы по тем налогам, которые обязаны уплачивать, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Образовательное учреждение на основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога. Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом доказан, и материалами дела подтверждается, факт совершения образовательным учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время необходимо учитывать тот факт, что пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял этот акт. Налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность образовательного учреждения за совершенное налоговое правонарушение, а именно: решения от 04 мая 2007 г. №№ 1861/385-11, 11862/386-11, 1863/387-11, 1866/388-11, 1867/389-11, 1868/390-11, 1869/391-11 о привлечении образовательного учреждения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. В материалах дела указанные документы отсутствуют. Обязанность предоставления в суд решений о привлечении ранее образовательного учреждения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение лежит на налоговом органе. Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность увеличения санкций на 100 процентов, в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе судебного заседания на обозрение суду Инспекцией были представлены решения от 04 мая 2007 г. №№ 1861/385-11, 11862/386-11, 1866/388-11, 1867/389-11, 1868/390-11, 1869/391-11, однако суд не принял во внимание и не запросил для приобщения в материалы дела копии данных решений, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний не следует, что указанные решения представлялись налоговым органом в суд первой инстанции на обозрение, что Инспекцией заявлялись ходатайства о приобщении указанных решений в материалы дела. Замечания на протоколы судебных заседаний от Инспекции также не поступали. Кроме того, к апелляционной жалобе (в обоснование своих доводов) названные решения также не были приложены. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2008 г. по делу № А72-6578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий Т.С. Засыпкина Судьи В.Н. Апаркин
Е.М. Рогалева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А55-14474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|