Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А55-11625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 января 2009 года                                                                         Дело № А55-11625/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Кавказьева И.В. доверенность от 1 сентября 2008 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Радаева А.А. доверенность от 11 января 2009 г. № 12-08,

от администрации городского округа Сызрань – не явился, извещен,

от Министерства культуры и молодежной политики Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. по делу № А55-11625/2008 (Морозов Г.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сызрань «Сапожок», г. Сызрань,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Администрация городского округа Сызрань, г. Сызрань,

Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сызрани «Сапожок» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - муниципальное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Советская, д.9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что форма паспорта объекта культурного наследия утверждается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени Правительством Российской Федерации данный документ не утвержден. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данное положение Правительством Российской Федерации также не было утверждено. Оспариваемый отказ в регистрации права хозяйственного ведения требованиям ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не отвечает, нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию нежилого помещения.

Не согласившись с выводами суда, Управление по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в регистрирующий орган не был представлен документ (паспорт культурного наследия), необходимый для регистрации права хозяйственного ведения с соблюдением требований статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; решение об отказе в проведении регистрационных действий было законно и основано на нормах действующего законодательства; в правоустанавливающем документе - договоре о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, № 10 от 28 апреля 2006 г., также отсутствуют указания о необходимости использования данного имущества с учетом требований, установленных ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Управления по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя читает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «Сапожок» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - муниципальное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Советская, д.9.

 31 мая 2008 г. сообщением № 08/013/2008-788-39/378 в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителю было отказано.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В качестве основания для отказа в регистрации государственным органом было указано, что в нарушение положений статьи 48 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права хозяйственного ведения не было  подано заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде обязательства по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, на регистрацию права в соответствии со статьей 21  указанного закона заявителем не был представлен паспорт объекта культурного наследия, а также охранное обязательство на объект культурного наследия. Таким образом, заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, что явилось основанием для отказа на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».    

26 ноября 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа Сызрань на нежилое помещение площадью 150,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, д. 9. 02 ноября 2007 г. Муниципальному образованию городского округа Сызрань было выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.41).

Как следует из данного свидетельства, право собственности было зарегистрировано без каких-либо ограничений (обременений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственная регистрация ограничений (обременений) осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Таким образом, государственная регистрация права собственности была проведена без регистрации каких либо ограничений (обременений).

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что требование регистрирующего органа о предоставлении охранного обязательства на объект культурного наследия является необоснованным.

На основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 48 указанного закона установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Договором хозяйственного ведения не установлено бремя содержания МУП «Сапожок» объекта культурного наследия. Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не установлено в качестве обязательного условия заключения договора хозяйственного ведения объекта культурного наследия оформление охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия. Кроме этого, на государственную регистрацию были представлены документы, согласно которым МУП «Сапожок» находится в процессе ликвидации. Проведение охранных мероприятий в полномочия ликвидационной комиссии не входит.

Передача имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию не является сделкой по приватизации муниципального имущества, следовательно, на передачу указанного объекта недвижимости в хозяйственное ведение МУП «Сапожок» нормы Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2002 г. №894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия»распространяться не могут.

С учетом этого указание регистрирующего органа на необходимость подачи заявления о регистрации ограничения (обременения) на объект культурного наследия на основании статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающей, что при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку имущество было передано заявителю на основании договора №10 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 28 апреля 2006 г., а не на основании договора купли-продажи.

Податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» об обязательном предоставлении МУП «Сапожок» паспорта объекта культурного наследия на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - муниципальное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 9. В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» паспорт объекта культурного наследия выдается только на объект, который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Объект недвижимого имущества - муниципальное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 9 в указанный реестр не включен. Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации также до настоящего времени не утверждено.

В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Форма паспорта объекта культурного наследия утверждается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени Правительством Российской Федерации данный документ не утвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данное положение Правительством Российской Федерации также не было утверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось достаточных правовых оснований для указания на необходимость предоставления на регистрацию права хозяйственного ведения данного документа.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что оспариваемый отказ в регистрации права хозяйственного ведения требованиям ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не отвечает, нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию нежилого помещения, он должен быть признан недействительным и в соответствии со ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. по делу      № А55-11625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина