Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-8154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года                                                                                Дело № А65-8154/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «УЮТ», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу № А65-8154/2008 (судья В.В. Прокофьев) по иску ООО «УЮТ», г. Набережные Челны, к ООО «ЖилЭнергоСервис», г. Набережные Челны, третье лицо - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны, о взыскании 470 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЖилЭнергоСервис» о взыскании 470 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу № А65-8154/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «УЮТ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу № А65-8154/2008 исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2008 г. на 14-м этаже жилого дома №18/23 в пос. ЗЯБ г. Набережные Челны произошло возгорание электрощитка, в результате которого вышли из строя телефон и домофон квартиры № 92, повреждены стены около щитка (л.д. 4-5). Указанный факт засвидетельствован актом от 21.02.2008 г., составленным непосредственно работниками ООО «УЮТ» и жильцом кв. 92, а так же актом проверки от 24.03.2008 г., составленным работниками ООО «ЖилЭнергоСервис» (л.д. 5, 13).

По условиям договора № 4 от 01.02.2008 г. ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЖилЭнергоСервис» (Управляющая компания) поручает, а ООО «УЮТ» (Исполнитель) обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и выборочному капитальному ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность (п. 1.3).

В связи с изложенными обстоятельствами истец во исполнение обязательств по содержанию жилого дома № 18/23, вытекающих из договора от 01.02.2008 г., выполнил работы по шпаклевке и окраске поврежденных стен и потолка. Размер расходов истца согласно локальному ресурсному сметному расчету составил 470 руб. (л.д. 7-10, 15-22).

Поскольку ответственным за содержание электрощитка является ответчик и авария в щитке была устранена его работниками лишь 22.02.2008 г., истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, верно установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно применил нормы материального (п.1 ст. 1064 ГК РФ) и процессуального права.

Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что на основании представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить вину ответчика в причинении ущерба.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (п. 2) ГК РФ.

Как следует из представленных в дело материалов и установлено судом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащие и неопровержимые доказательства вины ответчика, а также наличия совокупности необходимых условий для возникновения у ответчика перед ним обязательства по возмещению вреда.

ООО «УЮТ» балансодержателем дома № 18/23 не является и выполнило работы по покраске поврежденных в результате возгорания стен в соответствии с обязательствами по договору № 4 от 01.02.2008 г., заключенному с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (л.л. 15-22). При этом, указанные обязательства предусматривают обязанность третьего лица оплачивать выполненные истцом работы и оказанные услуги согласно актов приема-сдачи работ.

Поскольку истец не является лицом, которому непосредственно причинен предъявленный к взысканию ущерб в результате возгорания электрощита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Из материалов дела также усматривается, что возгорание в электрощите произошло в результате действий неустановленных лиц, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию электрооборудования. При этом факт устранения аварии работниками ответчика 22.02.2008 г. не находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным в результате данной аварии ущербом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части не применения к действиям ответчика норм статьи 1079 ГК РФ, поскольку истцом не представлены неопровержимые и относимые доказательства того, что деятельность ответчика непосредственно связана с повышенной опасностью для окружающих.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу № А65-8154/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу № А65-8154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд