Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А55-8908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009г.                                                         Дело № А55-8908/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО ПМФ "АМиК" – Борисов В.А., доверенность от 11 января 2009 года,

от налогового органа – Ежова Е.Н., доверенность от 11 января 2009 года № 05-10/,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года по делу № А55-8908/2008, судья Стенина А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМФ "АМиК", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

третье лицо:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород,

о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. № 12-22/4679993,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПМФ "АМиК", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 г. № 12-22/4679993.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из несоответствия нормам налогового законодательства принятого налоговым органом решения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. № 8838 от 12.01.2009 г.).

Третье лицо - открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород свою позицию изложил в отзыве от 14.01.2009 г. № 02-12/08, просит рассмотреть жалобу без участия представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции решением № 12-22/4679993 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 г. общество с ограниченной ответственностью ПМФ "АМиК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 158 786 руб. Налоговый орган обязал заявителя уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 189 404 руб., в бюджет субъектов федерации 416 689 руб., НДС в сумме 187 835 руб., всего на сумму 793 928 руб. и пени в сумме 76 258 руб. 78 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно включил расходы по оказанию информационных услуг в форме предоставления в пользование места в каналах телефонной канализации, места в кабельросте на производственных площадках ОАО "ВолгаТелеком" в сумме 112 561 руб. Налоговый орган обосновал свою позицию теми обстоятельствами, что проложенный кабель относится к завершенному капитальным строительством жилому дому по ул. Чапаевской, 138, тогда как кабель был проложен от коммуникационного пункта ОАО "ВолгаТелеком", расположенного на ул. Красноармейской к офису ООО ПМФ "АМиК" по адресу: ул. Фрунзе, 135.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. Обязательство по телефонизации дома осуществлялось после приемки помещений дольщиками и в учете Общества были выведены финансовые результаты, в связи с чем, заявитель, по мнению суда, правомерно списал затраты на собственные расходы, что не препятствует ООО ПМФ «АМиК» на включение расходов по оплате услуг ОАО «ВолгаТелеком» в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2006 г., поскольку эти затраты относятся к договору № 01/2002г от 29.07.2002 г., выполнение которого учитывалось в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган установил неправомерное включение заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 г. расходы на проведение текущего ремонта офисных помещений по адресам: ул. Галактионовская, 139, ул. Фрунзе, 135, ул. Чапаевская, 138 А. в сумме 1 075 068 руб., указывая, что объект строительства по ул. Чапаевская, 138 А был сдан в эксплуатацию в 1 полугодии 2006 г., а ремонтные работы проводились в 3 и 4 кварталах 2006 г.; ремонтные работы по объекту строительства ул. Фрунзе, 135 проводились в 1-4 кварталах 2006 г., а указанный дом в 2006 г. не сдавался в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данную позицию налогового органа несостоятельной, установив следующие обстоятельства: у заявителя в аренде находятся офисные помещения по ул. Галактионовская, 139, в связи с чем, заявитель включил в состав затрат, часть расходов по ремонту арендованного имущества в соответствие со статьей 260 НК РФ согласно которой расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Исходя из того, что по ул. Фрунзе, 135 строительство в проверяемом периоде не завершено, то расходы в целях бухгалтерского учета по нему заявитель аккумулировал по счету 08 «Незавершенное строительство».

Факт принятия работ обществом с ограниченной ответственностью «Часинвест» подтвержден актом № 80 от 15.12.2005 г.  Согласно договору о долевом строительстве № 1/2002 от 29.07.2002 г., Застройщик обязан передать Дольщику нежилые помещения в состоянии чистовой отделки, то есть пригодными для эксплуатации.

Как правомерно отмечено судом выполнение отделочных работ подрядчиком позднее даты сдачи дома в эксплуатацию не препятствует включению их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2006 г, поскольку данные расходы документально подтверждены и в соответствие со ст. 252 НК РФ относятся к доходам, полученным заявителем в 2006 г.

Относительно довода налогового органа о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2006 г. общехозяйственных расходов, числящихся в 2004-2005 гг. в составе незавершенного строительства и включенных в состав внереализационных расходов по мере сдачи объекта в эксплуатацию на сумму 1 256 527,8 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствие подпунктом 14 пункта 1 статьи 251НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не признаются доходами средства в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средства дольщиков (или) инвесторов, полученных налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства. Эти расходы включаются в инвентарную стоимость строящихся объектов. Заявитель обоснованно ссылается на то, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем, выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта. В этот момент у застройщика, в том числе и для целей налогообложения, возникает реальная возможность определить сумму фактической экономии инвестиционных средств - вознаграждения.

Указывая на правомерность включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 г. общехозяйственных расходов, числящиеся в 2004-2005 г.г. в составе незавершенного строительства, в сумме 1 256 527,8 руб., суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № A55-8550/2008 г., что в силу ст. 69 АПК РФ является обстоятельством не доказывающимся вновь.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих финансовый результат по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Чапаевской, 138 А, затраты, аккумулированные предприятием в течении 2004-2005 г.г. по «фиктивным» договорам на выполнение подрядных работ с подрядчиками: ООО «Лиал-Тек», ООО «Стройхолдинг».

Суд, посчитав позицию налогового органа несостоятельной, исходил из представленных заявителем: Устава ООО «Лиал-Тек», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 № 004083093 от 26.06.2002 г., лицензии № Д 256855 от 28.11.2002 г. на право строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности; свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройхолдинг», копии свидетельства о постановке на налоговой учет ООО «Стройхолдинг», копии лицензии ООО «Стройхолдинг» № Д 366470 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 26.08.2003 г. со сроком действия по 26.08.2006 г. При этом суд сделал обоснованный вывод, что заявитель при заключении договоров с субподрядчиками предпринял все меры осторожности и предусмотрительности, и в его действиях  имеются разумные экономические причины достижения деловой цели.

Обоснованно не приняты судом доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя по той причине, что ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано по утерянному паспорту, поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) возможность проверить документы, послужившие основанием для государственной регистрации его поставщиков, или для выдачи им лицензий. Не предоставлено обществом и необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате.

Налоговый орган указал на нарушение заявителем ст. 146 и ст. 153 НК РФ в связи с чем, по мнению налогового органа, занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 1 348 702,90 руб.

Оспариваемая сумма занижения налоговой базы по НДС связана с исключением налоговым органом из состава затрат расходов по налогу на прибыль в 2006 году. Судом первой инстанции была дана обоснованная и правомерная оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении налога на прибыль.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 28 октября 2008 года по делу № А55-8908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик