Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А55-10657/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 г.                                                                                    Дело № А 55-10657/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Е.А.,

с участием:

от истца ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г. Самара, - представитель не явился, извещен;

от ответчика  ООО «МВ-офисная техника», г. Москва, - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  22 января 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2008 года

по делу № А55-10657/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г. Самара,

к ООО «МВ-офисная техника», г. Москва,

о взыскании 12 445 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г. Самара  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «МВ-офисная техника», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 71527/6 о проведении сервиса от 16 января 2006 г. в размере  12 445 руб. 31 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

            При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, из того, что договор об оказании услуг является действующим и ответчик обязан оказать услуги по проведению сервиса.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой  просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся  сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

            Рассмотрев представленные материалы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2008 года  по делу № А55-10657/2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2006г. между ООО «МВ-Офисная техника» (исполнителем) и ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (заказчиком) заключен договор №71527/6 о проведении сервиса, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства проводить сервисное обслуживание оборудования заказчика, а последний обязался оплатить услуги исполнителю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость оказываемых услуг указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик  осуществляет предварительную оплату за услуги  единовременным платежом.

Согласно спецификации №3816/6 от 16 января 2006г.  общая стоимость услуг по сервисному обслуживанию оборудования составляет 18 999,77 рублей.

Платежным поручением №208 от 26 января 2007г. заказчик оплатил стоимость услуг на сумму 18 599,75 рублей.

Сторонами по договору составлены акты выполненных работ: № 1081458/1 от 31 января 2007г. на сумму 1 613,68 рублей; : № 1081478/1 от 05 февраля 2007г. на сумму 260,27 рублей;  № 1213301/1 от 28 февраля 2007г. на сумму 1 172,04 рубля;  № 1214035/1 от 31 марта 2007г. на сумму 1 579,70 рублей  и № 1214322/1 от 30 апреля 2007г. на сумму 1 528,75 рублей. Общая сумма стоимости оказанных услуг составляет 6 154,44 рубля.

 Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по договору возмездного оказания услуг на сумму 12 445,31 рублей.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что истец, исполняя условия заключенного сторонами договора, перечислил ответчику в счет оказания услуг по обслуживанию оборудования денежные средства, однако ответчик услуги истцу оказал частично, предоплату не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг является действующим и ответчик обязан оказать услуги по проведению сервиса.

Данный вывод не основан на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что  с мая 2007 года  услуги ответчиком истцу не оказывались и последний уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата предварительной оплаты  (претензия  от 04 марта 2008г.), у ООО "МВ-Офисная техника" отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель (ответчик) не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг  в полном объеме заказчику, предусмотренных названным договором, о сдаче результатов заказчику, о фактически понесенных им расходах, о возврате предъявленной истцом к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах,    суд апелляционной инстанции  считает действия исполнителя по удержанию суммы аванса в размере 12 445,31 рублей неправомерными.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области  отменить, удовлетворив исковые требования.

 В связи с предоставленной истцу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции отсрочкой по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 500 руб. и  апелляционной жалобы в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2008 года

по делу № А55-10657/2008. Принять новый судебный акт.

            Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МВ-офисная техника», г. Москва, в пользу  закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», г. Самара, 12 445,31 рублей.

            Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВ-офисная техника», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

                                                                                                                   О.Н. Радушева