Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А65-19778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 года                                                                        дело № А65-19778/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель Фазлыева Л.А. по  доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по  Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября  2008 года по делу А65-19778/2008 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Леванова  Николая  Владимировича, Республика  Татарстан, г.  Бавлы,

к  Межрайонной ИФНС России № 15 по  Республике Татарстан,  Республика  Татарстан,            г. Азнакаево,

о признании  недействительным  решения от 14.08.2008 № 539,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леванов Николай Владимирович (далее – заявитель, ИП Леванов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  с учётом  изменения предмета  заявленных  требований (т.3, л.д. 30),  о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 15 по  Республике Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган) от 14.08.2008 № 539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 30-39) в  части доначисления ЕНВД в сумме 14 142.43 руб., пеней, начисленных на данную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме превышающей 2 000.31 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 18 255 руб.

 В  обоснование  заявленных  требований  заявитель поясняет, что  коэффициент К2 должен исчисляться исходя из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась только в определенные дни, то исчисление ЕНВД без учета корректировки К2 в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности неправомерно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная  ИФНС России № 15 по  Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 20.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по  Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.11.2008  отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  требований заявителя, удовлетворив   апелляционную жалобу.

ИП Леванов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.11.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005  по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и в соответствии с главой 26.3 НК РФ данный вид деятельности подлежит переводу на уплату ЕНВД. Поскольку заявитель в нарушение статей 346.26, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал данный налог, то налоговый орган  начислил предпринимателю ЕНВД за 2005 год в сумме 11 920 руб. и за 2006 год в сумме 12 224 руб. При расчете налога ответчик  применил К3 в размере 1,104 за 2005 год и 1,132 за 2006 год и К2 в размере 0,5 (решение Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 12.11.2005  №2/10).

Кроме того, налоговым органом также установлен факт непредставления заявителем налоговых деклараций по ЕНВД в 2005 и в 2006 году.

По результатам проверки ответчиком составлен акт №08-10/12/567 от 08 июля 2008 года. На основании акта проверки налоговым органом  принято решение №539 от 14.08.2008  о привлечении  заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 3 706 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 460 руб. Данным решением заявителю начислен ЕНВД в сумме 24 144 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 298 руб. а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 7 616 руб.

Заявитель,  не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме превышающей 10 001.57 руб. и соответствующих налоговых последствий неуплаты налога и непредставления деклараций, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п.2 ст.346.26 НК РФ.

Нормативными правовыми актами (законами) указанных муниципальных образований определяются виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного п.2 ст.346.26 Кодекса), в том числе перечень групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из предоставленных полномочий, представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения, либо значения так называемых «подкоэффициентов К2», учитывающих конкретные факторы влияния на результаты такой деятельности.

В случае установления значений так называемых «подкоэффициентов К2», единое значение коэффициента К2, используемое при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, определяется налогоплательщиками в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 г. №64-ФЗ.).

При этом согласно данному порядку налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.

Решением Совета Бавлинского муниципального района РТ от 28 ноября 2005 года №1 (изменения от 12.11.2005 г. решение №2/10) установлен «подкоэффициент К2», то есть величина, каждая из которых учитывает конкретную особенность ведения деятельности. Соответственно К2 может быть корректирован предпринимателем с учетом фактически отработанного времени (п.6 ст.346.29 НК РФ).

Расчет суммы единого налога с учетом корректировки К2 в зависимости от фактического периода времени ведения предпринимательской деятельности, представленный заявителем, соответствуют порядку расчета, указанному в письме ФНС от 28 апреля 2006 года №ГВ-6-02/451@. Фактический период осуществления деятельности подтвержден договорами оказания услуг, актом выполненных работ и заявками на представление помещения.

Как следует из договора аренды здания от 01 января 2006 года (т.1,л.д.100) арендодатель передает здание арендатору (заявителю) по заявкам, и арендная плата рассчитывается из расчета 100 руб. за один день.

Как усматривается из материалов дела, свидетель Хамидуллин Р.Р. (арендодатель) подтвердил в судебном заседании  суда первой инстанции, что заявитель пользовался помещением для оказания услуг по ремонту автотранспорта только в те дни, которые были указаны в заявках.

Договоры на оказание ремонтных работ, акт выполненных работ и заявки на представление помещения оформлены предпринимателем на одинаковые даты. Исходы из данных документов заявитель в 1 квартале 2006 года оказывал услуги 2 дня в феврале и 2 дня в марте, во 2 квартале 2006 года - 1 день в апреле и 1 день в мае, в 3 квартале 2006 года - 2 дня в августе и 1 день в сентябре, в 4 квартале 2006 года - 3 дня в октябре, 2 дня в ноябре и 2 дня в декабре.

Ссылка ответчика на то, что заявитель сдает гараж, в котором осуществляет ремонтные работы, в субаренду, не может служить доказательством осуществления последним деятельности, подпадающей под ЕНВД в течение всего налогового периода.

Других доказательств осуществления заявителем ремонтных работ в течение всего налогового периода ответчиком не предоставлено.

Также, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  налоговый орган неправомерно ссылается на договор аренды от 01.01.2005, как на определение начала осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД. Как уже отмечалось ранее начало осуществления предпринимателем данного вида предпринимательской деятельности определено условиями договора аренды от 01.01.2005 г. с учетом дополнительного соглашения (т.1,л.д.102-104) и заявками на предоставление помещения, согласно которых только со 2 квартала 2005 года заявитель оказывал услуги по ремонту автотранспорта. Выписка из лицевого счета налогоплательщика (т.2,л.д.39-44 ) также подтверждает то, что денежные средства за ремонтные работы начали поступать только со 2 квартала 2005 года.

Как видно из материалов дела, сумму доначисленного ЕНВД за 2-4 кварталы 2005 года, равную 8 940 руб., заявитель не оспаривает.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно рассчитан единый налог, подлежащий уплате за 2-4 кварталы 2005 года и за 2006 год в размере 10 001.57 руб.

Соответственно пени в порядке ст.75 НК РФ и штраф по п.1 ст.122 НК РФ на данную сумму налога обосновано начислены налоговым органом.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ суд  первой инстанции также пришёл к обоснованным выводам.

Согласно п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п.2 ст.119 НК РФ).

Факт непредставления деклараций по ЕНВД заявитель признает. Следовательно, ответчик правомерно применил ответственность по п.2 ст.119 НК РФ.

Однако сумма штрафа подлежит перерасчету с учетом суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2006 г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007 г., в статью 6.1 Кодекса внесены изменения, устранившие имевшие место противоречия и неясности. Согласно пункту 6 названной статьи Кодекса (в новой редакции) срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Положениями статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, также не было определено, в календарных или в рабочих днях исчисляются сроки, определенные днями.

Таким образом, 180-дневный срок, предусмотренный п.2 ст.119 НК РФ, подлежит исчислению в рабочих днях, а не в календарных.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сумма штрафа по ст.119 НК РФ составит 18 255 руб., а не 44 460 руб., как указано в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 14 142.43 руб. (24 144 руб. -                 10 001.57 руб.), пеней, начисленных на данную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 2 000.31 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 18 255 руб.

   Суд  апелляционной  инстанции