Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А65-23935/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 года                                                                         дело № А65-23935/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Кабиров Р.З. по доверенности  от 17.12.2008,

от ответчика  -  представитель Чукаева Н.Б. по доверенности  от 11.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года  о принятии мер по обеспечению  иска, принятое по делу №А65-23935/2008 (судья Кочемасова Л.А.), возбужденному  по заявлению ЗАО «Акционерный коммерческий  банк «Кара Алтын», г. Казань, к Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании  недействительным  решения от 29.10.2008 № 1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Акционерный коммерческий  банк «Кара Алтын» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган)  от 29.10.2008 № 1 (л.д. 4-6) «О привлечении  лица к ответственности за  налоговое правонарушение». 

Заявитель обратился также с ходатайством о приостановлении действий решения налогового органа от 29.10.2008 №1 (л.д. 7,8) до вступления решения по  настоящему  делу  в законную силу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание штрафа в  размере 16 749 027, 59 руб.  в принудительном (бесспорном)  порядке может привести к значительному материальному ущербу, поскольку  изъятие такой  крупной суммы  из оборота в условиях  финансового  кризиса  лишит   возможности ЗАО АКБ «Кара Алтын» осуществлять  банковские  операции, в том числе  выдачу  кредитов в обычном режиме, а  также  может привести к  задержкам перечислений денежных средств клиентов банка и выдачу денежных средств с депозитов; существенно затруднит исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему  делу в случае  признания решения налогового органа от 29.10.2008 №1 недействительным, так как сделает невозможным немедленное  исполнение  судебного  акта (в соответствии с п.7 ст. 201 АПК РФ) ввиду  того, что  ст. 79 НК РФ предусматривает  довольно  длительную  процедуру возврата излишне взысканного  штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008   ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.  Действие решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.10.2008 №1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.

Инспекция ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан, не согласившись с определением  суда от 02.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

               Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  суда от 02.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

               Представитель ЗАО «Акционерный коммерческий  банк «Кара Алтын»  в судебном заседании просил определение суда от 02.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 02.12.2008 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В  соответствии с  разъяснениями,  изложенными в пункте 29 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве доказательства подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях налогового органа представил требование от 13.11.2008 №8240 (л.д. 32) о взыскании штрафа, которое является основанием для принятия мер принудительного  взыскания штрафа по  решению  от 29.10.2008 № 1.

В обоснование заявления по принятию обеспечительных мер заявитель указал, что налоговым органом в ГРКЦ НБ РТ может быть направлено инкассовое поручение. Списание денежных средств с корреспондентского счета Банка может ухудшить финансовое положение, как самого Банка, так и клиентов Банка. Согласно данных бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 20.11.2008 (л.д. 34-39) прибыль заявителя составляет 16.379.000 руб., тогда как размер штрафа составляет 16.749.027,59 руб. Заявитель также указал, что списание в бесспорном порядке суммы штрафа может привести к отзыву лицензии и впоследствии к ликвидации банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в том,  что  при  данных  обстоятельствах ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 29.10.2008 № 1 правомерно  удовлетворено, поскольку непринятие мер  может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также причинить значительный ущерб заявителю, нарушить хозяйственную деятельность, платежеспособность.

Согласно разъяснению, данному Конституционным судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №  390-0, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении Банку значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия мер по обеспечению иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судом первой  инстанции ходатайство заявителя обоснованно удовлетворено.

             Доводы, приведенные  налоговым органом в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 02.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункта 15 Информационного письма от 25.05.2005г. № 91  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обжалование определений о принятии  мер по  обеспечению  иска  госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу №А65-23935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов  

                                                                                                          Е.Г. Филиппова