Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А55-13439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 г.                                                                                    Дело № А 55-13439/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Е.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Самарское УТЭП», г. Самара, - представитель Рукавишникова Е.Г., доверенность от 20 января 2009 г. № 14;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русский лес Самара», г.Самара, - представитель Пантелеева З.Ю., доверенность от 22 ноября 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании  22 января 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес Самара», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 ноября 2008 года

по делу № А55-13439/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Самарское УТЭП», г Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес Самара», г. Самара,

о взыскании  ущерба  в размере 81 641 руб. 23 коп. в связи с ненадлежащим исполнений условий договора перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Самарское УТЭП», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес Самара», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании  ущерба  в размере 81 641 руб. 23 коп. в связи с ненадлежащим исполнений условий договора перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан  ущерб в размере 81 641 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2949 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой  просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Выслушав представителей сторон,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 ноября 2008 года по делу № А55-13439/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2007 г. между  ОАО «Самарское УТЭП» («Экспедитором»)  и ООО «Русский лес Самара» («Перевозчиком») заключен договор № 12/02133 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), по условиям которого  ответчик осуществляет перевозки грузов истца  в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а истец предоставляет к перевозке грузы и оплачивает транспортные услуги в соответствии с положениями настоящего Договора.

Пунктом 2.2.2. вышеуказанного договора установлено,  что  водитель «Перевозчика» не должен производить погрузку некачественного груза, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно проинформировать «Экспедитора» (л.д.6).

Пунктами 2.7 и 2.9.  Договора предусмотрено, что «Перевозчик постоянно контролирует техническое состояние транспортных средств» и «Перевозчик гарантирует высокое качество и надлежащий уровень перевозок грузов «Экспедитора» в объеме и пределах, предусмотренных условиями настоящего договора».

17 ноября 2007 г. водитель Дмитриев Ю.Н. на  автомашине гос. номер В 300 ХР 163 доставил груз (продукты питания) со склада ООО «Нестле Кубань», г. Тимашевск, Краснодарский край, в ООО «Нестле Россия», г. Кинель.  Погрузка осуществлялась под контролем водителя Дмитриева Ю.Н.  Замечаний     к      качеству     груза у него не было, что подтверждается  его подписью  в накладной № 870880296 и в ТТН № 1824, автомашина была опломбирована.

            При выгрузке груза  17 ноября 2007 г. в ООО «Нестле Россия», г. Кинель были обнаружены мокрые паллеты, в которых находились продукты питания, поврежденные водой.

            Актом комиссии в составе мастера смены Четвериковой Е.А., кладовщика Жидковой О.А.  от  17 ноября 2007 г.  установлено, что  при выгрузке трака г/н В 300 ХР  было обнаружено 4 мокрые паллеты, после переборки которых в брак списано 194 короба.

При осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения тента (порезы и трещины). Водитель Дмитриев Ю.Н. от подписи указанного акта отказался. (л.д.11)

            Платежным поручением № 692 от 14 мая 2008 г. истец  перечислил ООО «Нестле Россия» денежные средства в размере 81 641 руб. 23 коп. за бракованный груз.

             23 апреля 2008 г. и 07 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, ответ на которые не получил, что послужило основанием для  обращения в суд с указанным иском.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или

повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

             Согласно части 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу статьи  133 УАТ РСФСР п. «а», ответчик  несет полную ответственность за порчу груза, так как груз прибыл на автомобиле с неисправным тентом.

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

            Из представленного  истцом в материалы дела расчета, стоимость причиненного ущерба  составляет 81641 руб. 23 коп.(л.д.15), доказательств в опровержение указанной суммы ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что за основу расчета бракованного товара  в качестве единицы измерения необходимо принимать стеклянную банку, не состоятельны, поскольку в накладных о принятии груза единицей измерения указаны коробы (л.д.14).

            Кроме этого, пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (л.д.7).

            Указание в апелляционной жалобе на то, что акт составлен с нарушением требований статьи 157 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом и УАТ РСФСР, отклоняется,  поскольку не доверять выводам членов комиссии проводившей осмотр транспортного средства, а также составившей акт,  оснований не имеется. Недостоверность результатов данного осмотра и сведений в нем отраженных в акте, ответчиком не доказана. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости  ущерба ответчиком не заявлялось, иной расчет стоимости ущерба не представлен.

Таким образом, неисполнение обязанности  привлечь к участию в осмотре и составлению акта представителя незаинтересованной организации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы    по    государственной    пошлине    в    соответствии    со    статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им в размере 1000 руб. при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение  Арбитражного суда Самарской области  от 26 ноября 2008 года  по делу № А55-13439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес Самара», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева