Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А72-4874/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 г.                                                                                       Дело № А72-4874/2005      г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено   22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  уполномоченного органа  ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область,  -  представитель  не явился, извещен;

арбитражный управляющий Илюхина С.Г., г. Пенза,  – не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от  10 ноября 2008 года о завершении конкурсного производства  в части взыскания с уполномоченного органа  в пользу Илюхиной С.Г. вознаграждения арбитражного управляющего, принятое в рамках дела № А72-4874/2005 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Садило Г.М., Чудинова В.А.)

по заявлению ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область, к  ООО «Лесное», с. Палатово, Инзенский район, Ульяновская область, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область (далее – уполномоченный орган),  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области о признании  ООО «Лесное», с. Палатово, Инзенский район, Ульяновская область (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2006 г. ООО «Лесное», с. Палатово, Инзенский район, Ульяновская область,  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением того же суда от 09 марта 2006 г. конкурсным управляющим должника утверждена  Илюхина С.Г., ей утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением  Арбитражного суда  Ульяновской области от  10 ноября 2008 года  конкурсное производство в отношении должника завершено.

С уполномоченного органа  за счет средств казны Российской Федерации  в  пользу арбитражного управляющего Илюхиной С.Г. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере  82 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания с него вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Илюхиной С.Г.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу и проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации – только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  определение  Арбитражного суда  Ульяновской области от  10 ноября 2008 года  по делу № А72-4874/2005   законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы распределения судебных расходов, возникших при осуществлении  Илюхиной С.Г.   полномочий  конкурсного управляющего должника.

На основании  пунктов 1  и 3  статьи 26  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от  09 марта 2006 г.

вознаграждение  конкурсному управляющему утверждено в размере 10.000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, подтверждается   сведениями представленными:

-      Отделом    по    Инзенскому,    Базарносызганскому    и    Вешкаймскому    районам Управления     Федеральной     регистрационной     службы     по     Ульяновской     области  №03/017/2006-17 от 11.04.2006г.;

-   Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области №01/213/2007-303 от 06.07.2007г.;

-   Инзенским филиалом Ульяновского областного государственного унитарного  предприятия бюро технической инвентаризации №608 от 08.09.2006г.;

-   Ульяновским областным  государственным унитарным  предприятием бюро технической инвентаризации № 2457 от 14.05.2008г.;

-  Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин   и   других   видов   техники   по  Инзенскому   району   Ульяновской   области   от

 28.01.2008г., от 02.10.2008г., от 06.11.2008г.;

-  РЭО ГИБДД Барышского РОВД от 02.10.2007г., от 09.10.2008г.;

-  Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области от 06.11.2008г.  и  отчетом арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства, который уполномоченным органом не оспорен.

Из  протокола судебного заседания от 10 ноября 2008 г. по делу №  А72-4874/2005    (л.д.156-157) усматривается, что арбитражный управляющий Илюхина С.Г. при рассмотрении отчета о завершении конкурсного производства в отношении должника  просила суд взыскать вознаграждение именно с Федеральной налоговой службы России.

Представитель уполномоченного органа, принимавший участие в судебном заседании возражений не заявил и оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего  является приоритетным по отношению к внеочередным расходам, погашение которых было произведено,   являются несостоятельными,  так как в указанной части действия конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

            Завершая конкурсное производство в отношении  должника, Арбитражный суд Ульяновской области установил отсутствие у должника имущества, позволяющего погасить требования в деле о банкротстве, и пришел к правильному выводу  о необходимости взыскания  с заявителя по делу о банкротстве в пользу Илюхиной С.Г. вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона  в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела № А72-4874/2005, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении  Илюхиной С.Г. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Ульяновской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя  расходов на выплату вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ульяновской области от  10 ноября 2008 года о завершении конкурсного производства  в части взыскания с уполномоченного органа  в пользу Илюхиной С.Г. вознаграждения арбитражного управляющего, принятое в рамках дела № А72-4874/2005 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область,   - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н.   Радушева

Е.А. Серебрякова