Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А65-28882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 января 2009 года                                                                                               Дело № А65-28882/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО «Азимут» - представитель не явился, извещен,

ООО «Земельная компания» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Киткина Виталия Николаевича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 г. по делу №А65-28882/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску Киткина Виталия Николаевича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский к Чинковой Нины Николаевны, Республика Татарстан,  г.Зеленодольск, с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Азимут», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Киткин Виталий Николаевич, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Чинковой Нине Николаевны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (далее –ответчик) об исключении Чинковой Н.Н. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Азимут».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут», Республика Татарстан, г. Зеленодольск.

Решением от 07 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008г.,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2008г. (т. 2 л.д. 40) ранее состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По указанию кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо проверить мнение третьего лица о том, что действия ответчика направлены на прекращение деятельности ООО «Азимут» как конкурента ООО «Земельная компания».

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008г. в удовлетворении иска отказано. так как суд не нашел оснований для исключения участника, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21 октября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие те обстоятельства, что ответчик препятствует деятельности общества. Так, заключив договор на вневедомственную охрану на 2 дня, ответчик не допускал работников ООО «Азимут» в помещение, где ведется деятельность общества, пыталась перезаключить договор энергоснабжения помещения общества, оспаривала договор аренды помещения от 12 января 2004 года в судебном порядке, по мнению истца, действия ответчицы были направлены в пользу конкурента ООО «Земельная компания».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21 октября 2008г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как никаких доказательств негативных для общества последствий по вине Чинковой Н.Н. не представлено.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 21 октября 2008 г.

Решением общего собрания участников  от 3.11.2006г. зарегистрирован Устав ООО «Азимут» в новой редакции  в соответствии с п. 6.3. которого уставной капитал Общества разделен на доли, принадлежащие Киткину В.Н. в размере 60% доли номинальной стоимостью 6000 руб., Чинковой Н.Н. – 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб.

Киткин В.Н., считая, что ответчица своими действиями затрудняет деятельность ООО «Азимут», обратился с иском об исключении Чинковой Н.Н. из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доля которых в совокупности составляет не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключение из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Из смысла ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 5.3. Устава ООО «Азимут» за участниками общества закреплены аналогичные обязанности, кроме того, участники обязаны соблюдать положения Устава и учредительного договора, выполнять решения общего собрания участников общества, предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей.

Также п. 5.4. Устава предусматривается возможность наложения дополнительных обязанностей на участников общества.

Судом первой инстанции правомерно, на основании исследования доказательств дела и доводов сторон, согласно ст. 71 АПК РФ, сделан вывод, что доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества, предусмотренных законом и Уставом в материалах дела не имеется и истец также ссылается не на нарушение ответчиком своих обязанностей, а на его неправомерные действия, причиняющие убытки Обществу и создающие препятствия в осуществление  деятельности Общества.

Основания исключения участника, обозначенные в ст. 10 Закона являются взаимосвязанными. Грубое нарушение обязанностей участника может иметь в качестве соответствующих негативных последствий создание невозможности деятельности общества или существенное ее затруднение. Одновременно с этим, совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной, может быть сопряжено с нарушением участником возложенных на него обязанностей.

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" речь идет только о тех обязанностях участника, которые установлены для него законом или учредительными документами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 даны разъяснения по применению статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязательств участников общества, в результате которых наступили какие-либо негативные последствия для общества.

Для осуществления деятельности ООО «Азимут» 12 января 2004 г. заключен договор аренды, встроенного нежилого помещения  общей площадью 78,9 кв.м., этаж 1, инв. № 1-1-237/2-5-132, лит. А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина д. 30. Данный договор заключен сроком до 31 декабря 2009 года.

20 февраля 2006 года Чинковой Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 23).

В последующем, как видно из материалов дела Чинкова обращалась к ООО «Азимут» с требованием об освобождении указанного помещения в связи с проведением капитального ремонта (л.д. 25), оспаривала названный договор в судебном порядке, обращалась с заявлением о замене стороны в обязательстве по договору энергоснабжения вышеназванного помещения.

Указанные обстоятельства судебная коллегия не может расценивать, вопреки доводам апелляционной жалобы, как действия, препятствующие деятельности общества, поскольку они не повлекли причинения существенного вреда ООО «Азимут», действия ответчика явились реализацией ее прав, как собственника помещений и доказательств обратного истец не представил.

Этот вывод подтверждается в том числе и постановлением от 1 декабря 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где подтверждено, что Андреев В.Н. и Чинкова Н.Н. были вправе распоряжаться помещением по адресу г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 30 (т. 2 л.д 112).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2007 года (л.д. 35-37) отказано в удовлетворении требований Чинковой Н.Н. к ООО «Азимут» о признании регистрации договора аренды от 12 января 2004 г. Ответом на претензию ответчика отказано в удовлетворении требовании Чинковой заключить договор энергоснабжения на указанное нежилое помещение (л.д. 31).

Кроме того, не может быть расценены как действия, затрудняющие либо делающие невозможным деятельность общества и заключение договора на вневедомственную охрану помещения ООО «Азимут» от 21 ноября 2007 года, поскольку постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора от 14 декабря 2007 года (л.д. 62-63) сделан вывод об отсутствии противоправных действий при заключении договора охраны от 21 ноября 2007 года.

Доказательств систематического уклонения ответчиком без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалах дела не имеется. Более того, все протоколы общего собрания участников общества подписаны обоими участниками ООО «Азимут».

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение Чинковой Н.Н. обязанностей участника Общества либо совершение действий (бездействия), в результате которых невозможна либо существенно затруднена деятельность Общества, по делу не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчицы – Чинковой Н.Н. направлены на устранение ООО «Азимут» как конкурента ООО «Земельная компания», где руководителем является ее супруг Андреев В.Н., проверен в соответствии с указаниями кассационной инстанции и, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В обосновании неправомерных действий истец ссылается на те же обстоятельства, которые изложены выше и не подтверждают наличие неправомерных действий, затрудняющих деятельность общества или причинение ООО «Азимут» убытков.

Тот факт, что Чинкова Н.Н., как утверждает истец, является женой Андреева В.Н. (директора ООО «Земельная компания»), сам по себе не относится к обстоятельствам, предусмотренным в ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснения, данным ВАС РФ в п. 17 постановления от 9.12.1999г. № 14, дающим право на исключение ответчицы из состава участников общества, так как не доказаны неправомерные действия ответчицы, негативные последствия для общества и причинная связь этих действия и каких-либо последствий.

Истец, в нарушении указаний кассационной инстанции, не доказал, каким образом прекращается деятельность ООО «Азимут», в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности негативных последствий для общества является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Земельная компания» не указана в перечне землеустроительных организаций, осуществляющих межевание земельных участков, напротив третье лицо – ООО «Азимут» состоит в этом списке (сообщение Управления Роснедвижимости по РТ - т. 2 л.д. 68), протоколом № 3 от 2.10.2006г. учредителями ООО «Земельная компания» было принято решение о прекращении деятельности, относящейся к геодезической и картографической, в связи с чем истец не обосновал, в чем конкретно состоит конкуренция между данными юридическими лицами.

К тому же, истец – Киткин В.Н., как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является участником (учредителем) ООО «Земельная компания» (т. 2 л.д. 33), а ответчица – Чинкова Н.Н., наоборот, участником данного общества не является и ее интерес в деятельности данного общества в ущерб ООО «Азимут» ничем не доказан.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено,  решение от 21 октября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 г. по делу №А65-28882/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова