Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-15902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 года                                                                           дело № А55-15902/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Лазарева О.С. по  доверенности  от 04.09.2008,

от ответчика – представитель Псянина Г.В. по  доверенности  от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Администрации  сельского поселения  муниципального  района  Красноармейский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу А55-15902/2008 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению Администрации  сельского поселения  муниципального  района  Красноармейский Самарской области,  Самарская  область,  Красноармейский район,  с. Красноармейское,  к Государственной жилищной  инспекции Самарской области,  г. Самара,

о  признании незаконным  и  отмене постановления  от 05.09.2008 № 1408/483-К по делу об  административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрации сельского поселения  муниципального  района  Красноармейский Самарской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной  инспекции Самарской области (далее  -  административный  орган,  Инспекция) от 05.09.2008  № 1408/483-К  (л.д. 8-9) по делу  об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 в удовлетворении заявления  отказано.

Администрация  сельского поселения  муниципального  района  Красноармейский Самарской области, не согласившись с решением  суда от 24.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении  заявления,  производство по административному делу прекратить.

              Представитель Администрации  сельского поселения  муниципального  района  Красноармейский Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.11.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной  инспекции Самарской области  в  судебном заседании просил решение суда от 24.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 на основании распоряжения №483-К от 09.07.2008 в 09 час. 30 мин. должностным лицом  Государственной жилищной инспекции Самарской области проведены мероприятия по контролю по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д.58.  В ходе  проверки  выявлены: неисправность и значительный износ кровельного покрытия дома, наличие следов протечек в квартирах № 5,11,12,13,16,17,18, в первом и втором подъездах. Тем самым нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.4.6.1.1., п. 3.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее ПиН ТЭЖФ), вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ (л.д.10).

Государственной жилищной  инспекцией Самарской области 05.09.2008   вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1408/483-К в отношении Администрации сельского поселения муниципального района Красноармейский Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (л.д.8-9).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых ломов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30, 65, 66 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя содержания общего имущества собственников. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных    жилищным законодательством, несет ответственность,           предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 11, 30, 41 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)     соблюдение      характеристик      надежности      и      безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или  юридических лиц,  государственного,  муниципального  и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.11. ПиН ТЭЖФ, по мере необходимости проводится внеочередной капитальный ремонт. Согласно приложению 7 к ПиН ТЭЖФ, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель относится к текущему ремонту. Согласно приложению 8 к ПиН ТЭЖФ, ремонт крыши относится к капитальному ремонту.

Как усматривается из материалов дела,  восемнадцати квартирный жилой дом № 58 по ул. Шоссейной с. Красноармейское передан в собственность сельского поселения Красноармейское на основании закона Самарской области от 12.02.2007г. № 7-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Красноармейский Самарской области» по акту приёма-передачи от 16.03.2007г.

Факт нахождения дома в муниципальной собственности  подтверждён Комитетом по управлению   муниципальным  имуществом  Красноармейского района  (л.д.48).

Ссылка заявителя на договор с ООО «Жилсервис» от 10.01.2008г. несостоятельна, так как по данному договору ООО «Жилсервис» по распоряжению Заявителя (администрации сельского поселения Красноармейское) выполняет работы по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, принадлежащего заявителю, то есть по сути ООО «Жилсервис» является подрядчиком по данному виду работ. Согласно п. 4.7. данного договора, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов производится согласно утверждённых заявителем смет и за его счёт.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является лицо ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

На подрядную организацию возложение какой-либо иной ответственности, не оговоренную договором, невозможно.

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что указанный дом был передан из муниципальной собственности  по договору передачи имущества иному лицу.

Довод заявителя о том, что не все квартиры, находящиеся в спорном жилом доме, являются муниципальной собственностью, правомерно был отклонён судом  первой инстанции, поскольку данный факт не освобождает заявителя от ответственности за содержание муниципального жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд считает, что администрация сельского поселения Красноармейское является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с договором № 8 от 10.01.2008г. ООО «Жилскомсервис» обязано производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома только согласно утверждённых Заявителем смет и за счёт собственных средств (п. 4.7.). Заявитель вправе требовать выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда надлежащего качества и в соответствующие сроки, а также устранения выявленных недостатков.

Таким образом,  апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией сельского поселения Красноармейское не были своевременно предприняты все зависящие от неё меры по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома и по недопущению нарушений, создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан, и администрация является субъектом ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ за бездействие.

Факт нарушения администрацией сельского поселения Красноармейское  Правил при эксплуатации спорного жилого дома судом установлен, материалами дела подтверждён. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При исследовании материалов  дела, судом не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что уведомление-вызов о проведении мероприятия по контролю и составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 11.07.2008г. на 09 час.20 мин., вручено заявителю, что подтверждается штампом Администрации и номером входящей корреспонденции №180 от 09.07.2008 (л.д.52).

Протокол об административном правонарушении № 001982 от 11.07.2008г. составлен в отсутствии законного представителя Администрации, извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.53).

Определение по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 07.08.2008г. с приглашением прибыть 15.08.2008г. в 17.30 час. на рассмотрение административного дела также вручено заявителю 11.08.2008г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.54 – с обратной стороны).

В связи с ходатайством Администрации сельского поселения муниципального района Красноармейский Самарской области об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, определением №483-К от 27.08.2008г. рассмотрение административного дела перенесено на 05.09.2008г. на 14 час. 30 мин. Данное определение получено заявителем 29.08.2008г.(л.д.44).

Административное дело 05.09.2008 рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя Лазаревой О.С., что следует из оспариваемого постановления.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Довод  апелляционной жалобы, о том, что на основании  закона Самарской области  от 12.02.2007г.