Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А55-8217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2008 г.                                                                                 Дело № А55-8217/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей   Рогалевой Е.М.,  Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.

с участием:

от заявителя – Жильцов А.С., доверенность от 01.10.2007 г.,

от налогового органа –  Русяева М.В., доверенность от 22.03.2006 г. № 69, Чернышов А.А., доверенность от 30.11.2007 г. № 120,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от  22 ноября 2007 г.  по делу № А55-8217/2007 (судья Асадуллина С.П.)

принятое по  заявлению ООО «Метком»,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метком» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.04.2007 г. № 03-14/э/134 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров за декабрь 2006 г., в размере 53 996 419 руб., отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в размере 9 889 419 руб., доначисления НДС по внутреннему рынку за декабрь 2006 г. в размере 9 622 652, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2007 года по делу № А55-8217/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным в оспоренной части решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 03-14/э/134 от 17.04.2007 г.

        Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

        Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,  заявителем 23.01.2007 г. представлена в налоговый орган  декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке  ноль процентов за декабрь 2006 г., согласно которой вычету подлежал  НДС в сумме 9 889 419 руб.

В подтверждение реальности экспорта заявителем представлены налоговому органу контракт с иностранным покупателем, дополнительные соглашения, паспорт сделки, ГТД с отметкой Ростовской, Краснодарской таможни, подтверждающей фактический вывоз товара, конасамент, манифест, поручения на погрузку экспортных товаров, поручение на погрузку судна, счет, выставленный в адрес иностранного покупателя, платежное поручение, выписка из банка, SWIFT-сообщение, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на счет ООО «Метком».

        По результатам камеральной проверки представленной декларации и пакета документов налоговым органом 17 апреля 2007г.,  принято решение № 03-14/э/134.

        В соответствии с данным решением не подтверждена обоснованность применения ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 62 334 057  руб. Отказано в  возмещении НДС в сумме 9 889 419 руб.

            Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что представленный пакет документов не подтверждает право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные документы содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и недостоверные сведения, а именно:  в поручениях на погрузку  ООО «Метком» к ГТД №10313010/020806/0000835, № 10313010/100706/0000708, №10313010/010706/0000675 не указаны справочные номера таможенных деклараций, по которым произведено таможенное оформление вывозимых товаров. В поручениях на отгрузку к ГТД №10309150/070706/0000257, №10309150/200706/0000273 не указан порт выгрузки товаров. При этом налоговым органом не отрицается, что количество (масса, объем) в поручении не превышает количества товаров, заявленных в указанных таможенных декларациях.        

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

        Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых  вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих  вывоз товаров за  пределы территории Российской Федерации.

     Данное требование заявителем выполнено, замечаний к оформлению документов со стороны капитана судна или представителя таможенной службы не было. В поручении на отгрузку груза в графе «пункт назначения» указано название порта страны Турция. Иные реквизиты поручения (характеристика товара, вес, грузополучатель и другие заполнены и соответствуют требованиям сведениям, указанным в ГТД, коносаменте и манифесте, из которых следует, что портом разгрузки является NEMRUT BAY/ TURKIYE, NEMRUT BAY ALIAGA IZMIR/ TURKIYE (т.1 л.д.64,65,71, 78).

      Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленные заявителем документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному контракту, а по названному контракту товар поставлялся на условиях FJB-порт отгрузки Российской Федерации, что означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем,   в названном порту отгрузки. То есть налоговый орган имел возможность определить порт разгрузки товара по приложенным коносаментам и манифестам.

           Оспариваемым решением заявителю отказано в применении налогового вычета и доначислен НДС и по тому основанию, что в составе документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представлены копии коносамента на иностранном языке, что лишило налоговый орган  возможности исследовать и оценить сведения, содержащиеся в нем. Требование о предоставлении переводов документов налоговым органом не направлялось, налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование от налогоплательщика недостающих документов либо их исправление в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Заявителем в судебное заседание  представлены переводы поручений, манифестов, коносаментов, выполненные переводчиком Серегиной М.Н.(т.3 л.д. 14-44).

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным вывод сделанный налоговым органом  в оспариваемом решении, на основании базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков местного уровня, о взаимозависимости лиц - должностных лиц и учредителей заявителя и его контрагента ООО «Спецсплав», поскольку  учредителями названных организаций являются одни и те же граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Налоговый орган счел, что заявитель и его контрагент ООО «Спецсплав» являются взаимозависимыми лицами, т.к. учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, заинтересованные во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи из чего налоговый орган сделал вывод о том, что данная сделка заведомо направлена во вред интересам государства и целью сделки является получение из бюджета НДС путем согласования цен при поставке товаров на внутреннем рынке.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случаях, когда цены товаров, работ или услуги примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не доказано отклонение цен более чем на 20%, т.к. уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался

            Кроме того, совершение сделок взаимозависимыми лицами не запрещено законодательством, в том числе и налоговым. Совершение сделок между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.  

            Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, его сговора с поставщиком с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, а самостоятельным  основанием для отказа заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0% и в применении налоговых вычетов по НДС не может являться  факт того, что учредителями заявителя и его поставщика являются одни и те же граждане.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что поскольку решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации заявителя в целом, то при определении налога, подлежащего уплате заявителем, следовало учитывать не только отраженную в декларации сумму реализации товара на экспорт, как показатель налоговой базы, но и отраженные в той же декларации суммы вычетов, несмотря на то, что декларация подана заявителем с нарушением пункта 9 статьи 167 и пункта 5 статьи 174 Кодекса не за налоговый период отгрузки, а за налоговый период, в котором заявитель посчитал собранным комплект документов.

           Исходя из вышеизложенного, сумма вычетов, заявленная в указанной декларации в размере 9 889419 руб. подлежит оставлению без изменения и отказ в их вычете налоговым органом является неправомерным

       Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал право на применение налоговой ставки 0 процентов,  и у налогового органа не было правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и для отказа в возмещении налога.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.    

            Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  22 ноября 2007 года по делу №А55-8217/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т. Холодная