Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-8465/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 г.                                                                                    Дело № А 55-8465/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Е.А.,

с участием:

от  Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, –  представитель Овсепян Г.В., доверенность от 11 ноября 2008 г. № 653;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Самтелекомстрой», г. Самара, - представитель  не явился, не извещен;

от должника ФГУП «Тольяттистройизыскания», г. Тольятти, Самарская область в лице конкурсного управляющего Федорова А.В. -  представитель Балуев К.С., доверенность от 12 января 2009 г. б/н;

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, –  представитель   Лазарева Е.Н., доверенность от 11 ноября 2008 г.;

иные лица – не явились,  извещены;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  20 января 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

принятое по делу № А55-8465/2007 (судья Кузнецов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самтелекомстрой», г. Самара,  о признании ФГУП «Тольяттистройизыскания», г. Тольятти, Самарская область несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Самтелекомстрой», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФГУП «Тольяттистройизыскания», г. Тольятти, Самарская область  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от  21 августа 2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Тольяттистройизыскания», г. Тольятти Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 в отношении ФГУП «Тольяттистройизыскания», г. Тольятти Самарской области, введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Федоров Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. ФГУП «Тольяттистройизыскания», г. Тольятти Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введено  конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим  утвержден Федоров А.В.

            29 сентября 2008 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, поставив  перед экспертом следующие вопросы:

-  как повлиял договор подряда от 06.06.2005 № 3-1/С, заключенный между ФГУП "Тольяттистройизыскания" и ЗАО "Кросс-Строй", на финансовой состояние ФГУП "Тольяттистройизыскания" ?;

-  является ли договор подряда от 06.06.2005 № 3-1/С, заключенный между ФГУП "Тольяттистройизыскания" и ЗАО "Кросс-Строй", способом искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам ФГУП "Тольяттистройизыскания" ?;

-  был ли фактически исполнен договор подряда от 06.06.2005 № 3-1/С, заключенный между ФГУП "Тольяттистройизыскания" и ЗАО "Кросс-Строй"?;

-  какой объект строительства был принят ФГУП "Тольяттистройизыскания" в результате исполнения договора подряда от 06.06.2005 № 3-1/С и тождественны ли объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 1991 года постройки, на который выдан технический паспорт, и объект недвижимого имущества, построенный по договору подряда от 06.06.2005 № 3-1/С?.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г.  отказано в удовлетворении ходатайства Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о назначении экспертизы для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

            При принятии судебного акта суд первой  инстанции исходил из того, что основания для назначения и  проведения судебной  экспертизы  отсутствуют.

Не согласившись с  принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой  просит  отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил  определение суда первой инстанции отменить,  рассмотреть вопрос по существу.

            Представитель ФГУП «Тольяттистройизыскания», г. Тольятти, Самарская область, в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самтелекомстрой», г. Самара,  в судебное заседание не явился,  о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представил заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, принятое по делу № А55-8465/2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду предоставлено право назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что  временным управляющим Федоровым А.В. проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым установлено, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Кроме того, в  деле имеется акт от 26 октября 2007г. проверки сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Тольяттистройизыскания», а также финансово-хозяйственной деятельности предприятия, действий руководителя предприятия и оснований возникновения у предприятия признаков банкротства, утвержденный руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Самарской области в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательств в опровержении выводов изложенных в вышеуказанных документах, заявитель  суду не представил.

 Кроме того, при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель предложил вопросы,  для ответа на которые требуется назначение строительно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Изучив предложенный  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Самарской области круг вопросов, Арбитражный суд Самарской области  обоснованно указал на то, что они не могут дать  суждения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной  экспертизы по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования которых не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке, поскольку принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на такие определения постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства принятое по делу № А55-8465/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самтелекомстрой», г. Самара, о признании ФГУП «Тольяттистройизыскания», г. Тольятти, Самарская область несостоятельным (банкротом), апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

                                                                                                                            Е.Я. Липкинд